Решение

Дело № 33-1801

Судья Изгарёва И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Ваганюк Н.Н.,Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В., с участием прокурора Гончарова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по иску Левочкиной Г.Е. к Администрации г.Тамбова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Левочкиной Г.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Левочкина Г.Е. обратилась с иском к Администрации г.Тамбова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда, указав, что 31.01.2011г. она была уволена с должности главного специалиста архивного отдела Управления ЗАГС Администрации г.Тамбова по сокращению численности работников.

Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку на момент ее предупреждения о сокращении отсутствовало основание для этого - новое штатное расписание. Она не была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствие с законом письменно под роспись. Другая работа ей фактически не предлагалась.

Кроме того, по мнению истицы, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не получено согласие профсоюза на ее увольнение. Истица также указала, что работодатель задержал выдачу ее трудовой книжки.

Она 22 года отработала в органах ЗАГС, в том числе 16 лет на руководящей работе, имеет специальное образование для муниципальной службы, которое получала за свой счет в Орловской академии. Остальные работники ЗАГСа не имеют такого образования.

Руководство данного подразделения, по мнению Левочкиной Г.Е., предвзято к ней относилось, в связи с чем, оценка производительности труда истицы необъективна. Руководство ЗАГС отдало предпочтение другому работнику архивного отдела Казарновской, хотя истица не имела жалоб и взысканий по работе, выполняя должным образом свои обязанности.

Кроме того, у нее на иждивении находится дочь-студентка и не работающий супруг предпенсионного возраста, она имеет кредитные обязательства. Все это не учтено Администрацией г.Тамбова при ее увольнении.

В связи с чем, просила восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул, а также возместить материальный вред с 2006г. в виде разницы окладов по занимаемым должностям и возместить ей стоимость обучения в Орловской академии. Кроме того, истица просила возместить ей моральный вред в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2011г. в удовлетворении иска Левочкиной Г.Е. было отказано.

С данным решением не согласна истец Левочкина Г.Е., которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит основания, аналогичные изложенным в иске.

Указывает, что вопрос о пропуске срока для обращения в суд, судом не рассматривался, однако в решении на это имеется ссылка. Расторжение трудового договора состоялось 01 февраля 2001г, а иск ею предъявлен- 16.02.2011г., то есть в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца Левочкину Г.В., выслушав представителей ответчика Бучневу Е.Ф. и Бояринцеву Ж.Е., выслушав прокурора Гончарова М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из необоснованности и недоказанности требований истца, посчитав, что при увольнении истца процедура её увольнения была соблюдена. Кроме того, указал, на пропуск ею установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции за исключением, якобы, пропуска истцом срока для обращения в суд, не опровергнута.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе о том, что на момент увольнения истца, не было утверждено штатное расписание.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 35 Устава г. Тамбова администрация города формируется Главой администрации города.

В соответствии с Решением Тамбовской городской Думы от 26 декабря 2010 г. № 119, новый глава города Тамбова (назначен 14.10.2010 г.) не должен допускать в 2011-2013 г.г. увеличения штатной численности работников органов местного самоуправления, действующих муниципальных учреждений…

При таком положении, судебная коллегия считает, что названные утверждения истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции также установлено, что 1 декабря 2010 г. истец Левочкина Г.Е. была предупреждена в числе других работников о предстоящем сокращении ( листы дела № 40-41 т.1).

Истцу в течение 2-х месяцев до дня увольнения 1 февраля 2010 г. предлагались вакантные должности ( л.д. № 42 т.1). 27 декабря 2010 г. истец дала согласие на замещение должности главного специалиста отдела по развитию общественного самоуправления по связям с общественностью, но затем от неё отказалась.

Ссылки в жалобе на то, что другая работа истцу фактически не предлагалась, так все предлагаемые должности были связаны с замещением по конкурсу, судебная коллегия не может принять состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Истцом не заявлено о том, что ей какая-либо должность из вакантных не была предложена, на которую бы она претендовала.

Нельзя признать состоятельными и остальные утверждения в жалобе, в том числе касающиеся производительности труда, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

При таком положении, когда по существу все доводы истца сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, оснований, предусмотренных ГПК РФ к такой переоценке, не имеется, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности её требований, судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции в части, якобы, пропуска срока для обращения в суд, поскольку как следует из материалов дела, истица была уволена 1 февраля 2011 г., а в суд с иском обратилась 16 февраля 2011 г.

Однако данный вывод суда никак не повлиял на законность принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы по существу заявленных требований в полном объеме и пропуск срока как основание об отказе в иске, в резолютивной части не назван.

При таком положении, исходя из того, что согласно материалам дела, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Левочкиной Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: