Решение

Дело 22-1062

Судьи: Сажнева О.В. (мир.)

Митюшникова А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Рудакова А.П. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника Амелина В.В. на апелляционный приговор Тамбовского районного суда от 6 апреля 2011 года, которым отменён приговор мирового судьи участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16.12.2010г. в отношении

ЗАВИДОВА А.И., родившегося ***, ранее не судимого, осуждённого вышеуказанным приговором мирового судьи по ст.143ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, освобождённого от назначенного наказания на основании ст.78ч.1п. «а» УК РФ;

и последний осуждён по ст.143ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании ст.24ч.1п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголового преследования.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Амелина В.В., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей кассационные представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Завидов признан виновным в нарушении 08.10.2008г. правил техники безопасности или иных правил охраны труда, будучи ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю.

Принимая по апелляционной жалобе осужденного оспариваемый приговор, суд указал, в частности, следующее:

Выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют «фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Это несоответствие выразилось в том, что при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. В частности, многочисленным доводам подсудимого Завидова А.И. и его защитника, вообще не дано никакой оценки».

«Кроме того, выводы» мирового судьи в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного».

«Наряду с указанными нарушениями, суд первой инстанции привёл в приговоре в качестве доказательств виновности Завидова недопустимые доказательства, а именно: экспертное заключение № 1.3-08-16\26141 от 16.08.2010г. (т.2, л.д. 232-233), полученное после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.е. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, запрещающих выполнять на этой стадии процессуальные действия, связанные с восполнением неполноты предварительного следствия».

«Между нарушениями, выразившимися в том, что Завидов А.И. не обеспечил надлежащее обучение К.Д.Ю. и З.С.Н. безопасным приёмам и методам работы, на котором лежали обязанности по соблюдению инструкции № 24, руководства по эксплуатации АБ-24 и не проверил приобретённые ими знания и навыки безопасных приёмов работ по осуществлению досборки агрегата, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь».

«Из обвинения Завидова А.И. суд исключает указание на нарушение им п.п.2.2.1., 3.1, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, 4.1.2. Руководства по эксплуатации агрегата бороновального АБ-24, как излишне вмененные и в этой связи, признаёт доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между этими нарушениями и с наступившими последствиями, обоснованными».

В кассационном представлении ставится вопрос отмене апелляционного приговора и указывается о необоснованном исключении из обвинения п.п.2.2.1, 3.1, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, 4.1.2 Руководства по эксплуатации агрегата бороновального АБ-24, как излишне вменённых, а также как недопустимого доказательства экспертного заключения № 1.3-08-16\26141 от 16.08.2010г.

Кроме того, назначенное Завидову наказание является чрезмерно мягким. Роль Завидова при совершении преступления значительно больше, однако судом это не было учтено.

В своих возражениях на кассационное представление Амелин В.В. полагает, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что «На предварительном следствии проводилась экспертиза № 1.3-08-16\26141 от 16.08.2010г. (т.2, л.д. 232-233), из которой следует, что нарушения требований охраны труда З.А.И. находятся в причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю.. Суд признал данное доказательство недопустимым.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обоснованно в приговоре.

При таких обстоятельствах суд не в полной мере установил причинно следственную связь между нарушением и наступившими вредными последствиями».

В кассационной жалобе защитник Амелин В.В. (допущенный мировым судьёй качестве защитника, а судом апелляционной инстанции в качестве «представителя» подсудимого», и участие которого в суде кассационной инстанции в качестве защитника сторонами не оспаривается) просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Завидова состава преступления.

«Суд пришёл к правильному выводу о необоснованном вменении в вину Завидову А.И. непроведение им внепланового инструктажа» и отменил в связи с этим приговор мирового судьи от 16.12.2010г.».

«В то же время, признавая Завидова виновным по ст.143ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Это выразилось в следующем. Суд указал, что Завидов «не обеспечил надлежащее обучение *** К.Д.Ю. и *** З.С.Н. безопасным приемам и методам работы, а также надлежащее изучение инструкции № 24, руководства по эксплуатации АБ-24, и не проверил приобретённые ими знания и навыки безопасных приёмов работы по осуществлению досборки агрегата АБ-24»; не обеспечил качественное обучение К.Д.Ю. и З.С.Н. безопасным приемам и методам работы, качественное проведение инструктажей и надлежащее обучение работников сервисного центра К.Д.Ю. и З.С.Н. безопасным приемам и методам работы, что повлекло за собой причинение тяжко вреда здоровью К.Д.Ю.. Но эти обстоятельства, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не вменялись в вину Завидову. И согласно этим документам» (т.2, л.д. 243-246; 262-265) «причиной несчастного случая явилось непроведение Завидовым внепланового инструктажа с указанными лицами».

«В обоснование своих выводов суд указал на нарушение Завидовым п.2.1.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1\29. Данный пункт 2.1.3. Порядка упоминается в экспертном заключении № 1.3-08-16\26141 от 16.08.2010г., которое судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством. А в имеющемся в материалах уголовного дела экспертном заключении № 1.3-08-18\4831 нарушение Завидовым пункта 2.1.3 не установлено и в вину ему не вменяется».

Суд в апелляционном приговоре в обоснование виновности Завидова «избирательно привёл показания свидетелей С., З.Г., З.С.Н.», потерпевшего « К.Д.Ю.».

«При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25.02.2010г.» (когда оно было возвращено прокурору) « С. пояснил, что З.С.Н. и К.Д.Ю. знакомились с инструкциями; К.Д.Ю., как и сам С. знал о том, что если вынут шкворень из серьги трактора, то произойдёт опрокидывание, знала об этом вся бригада». При дополнительном допросе 06.04.2010г. С. также пояснил, что «все мы знали, что может произойти опрокидывание при отсоединении трактора от агрегата и с инструкцией по сборке АБ-24 были все ознакомлены».

«Допрошенный в этот же день З.Г. пояснил, что перед сборкой агрегата АБ-24 был проведён инструктаж и ему была понятна инструкция по эксплуатации и сборке агрегата АБ-24. При этом З.Г. не говорил «о формальном проведении инструктажей» (как отмечено в приговоре), а также конкретно ответил, что при отцеплении трактора от агрегата произойдёт опрокидывание».

«Потерпевший К.Д.Ю. в судебном заседании 24.06.2009г., при рассмотрении дела мировым судьёй, прямо ответил на заданный ему вопрос, что в произошедшем «виноват только я, не отошёл вовремя».

«В судебном заседании 25.02.2010г. К.Д.Ю., отвечая на вопросы, пояснял, что ранее он собирал аналогичный агрегат. З.С.Н. предупреждал его, что он вынимает палец из серьги, и он понимал, что возможно опрокидывание и знал, что в таком положении, в котором находился агрегат, нельзя отцеплять трактор от агрегата. На вопрос председательствующего? «Завидов проводил инструктаж. Этих знаний было достаточно, чтобы соблюдать правила техники безопасности?», К.Д.Ю. ответил: «Достаточно. Было всё чётко оговорено». На следующий заданный вопрос: «Вы надеялись, что успеете отбежать?», К.Д.Ю. ответил: «Да, я понадеялся».

«Анализ показаний З.С.Н. также опровергает вывод суда о том, что «показания и действия З.С.Н., связанные с отсоединением агрегата от энергосредства, также указывает на отсутствие знаний этого запрета». Так, в судебном заседании от 08.09.2009г. он пояснил, что ему был понятен процесс сборки агрегата. Ответы З.С.Н. в судебном заседании от 22.03.2010г. сводились к следующему. Он полагал, что может произойти опрокидывание агрегата, поэтому всех предупредил отойти на безопасное расстояние; он был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации и сборке агрегата АБ-24 и ему было понятно, что произойдёт опрокидывание при отсоединении трактора от агрегата».

«Изложенные показания указанных лиц приводят к выводу о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение установленных и известных З.С.Н. в достаточной степени норм и правил, регулирующих безопасный порядок работы при сборке агрегатов АБ-24. З.С.Н. осознавал последствия своих действий, когда вынимал шкворень (палец) из серьги трактора и понимал характер своих действий, а поэтому он предупредил, чтобы все отошли от агрегата и ещё раз сказал об этом К.Д.Ю., когда последний стал подходить к агрегату. Поэтому органом предварительного следствия в постановлении от 25.08.2010г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела действия З.С.Н. квалифицированы по ст. *** УК РФ. Впоследствии органом дознания возбуждённое в отношении З.С.Н. по признакам ст. *** УК РФ уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ».

«Действия же потерпевшего К.Д.Ю. явились результатом проявления им грубой неосторожности в форме явной самонадеянности».

Судебная коллегия находит обжалуемый апелляционный приговор подлежащим отмене в силу ст.ст. 380, 381 УПК РФ, считая обоснованными как доводы кассационной жалобы, так и согласующиеся с ними доводы дополнительного кассационного представления.

Судебная коллегия также обращает внимание на положения ч.1ст. 283 УПК РФ о том, что суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, учитывая требования ст.ст.271, 365 УПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с участием в качестве защитника только иного лица (Амелина В.В.), не являющегося адвокатом, несмотря на отказ Завидова А.И. от помощи адвоката (принятый судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что такой отказ не обязателен для суда- ст.52ч.2 УПК РФ), по мнению судебной коллегии следует рассматривать как нарушение права обвиняемого Завидова А.И. на защиту при разбирательстве уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит, учитывая вышеизложенное (в том числе доводы первичного и дополнительного кассационных представлений, кассационной жалобы), исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, принять все предусмотренные законом меры к правильному разрешению дела и вынесению законного, обоснованного и справедливого решения.

Следует иметь в виду и требования ст.ст. 27ч.2, 254, 302ч.8 УПК РФ, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого деяния истекло 2 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Тамбовского районного суда от 6 апреля 2011 года в отношении ЗАВИДОВА А.И. отменить, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным судьёй.

Председательствующий:

Судьи: