Решение

дело № 33- 1608 судья Елисеева М.В.

Стр.27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 апреля 2011 года по делу по иску Пестиной О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области в г. Новомосковск и Новомосковском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование требований указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области от 16 октября 2009 г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, как педагогическому работнику. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы с 6 октября 1992 г. по 22 августа 1993 г. – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2007 года в должности преподавателя детской музыкальной школы № 1 г.Новомосковска, поскольку не соблюдена норма педагогической нагрузки, кроме того, не соблюдено одно из условий пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 781 от 29 октября 2002 года, а именно: отсутствует требуемый специальный стаж на 1 ноября 2001 года 16 лет 8 месяцев.

Просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 11 октября 2009 г., обязать ответчика включить в специальный стаж период с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2007 г., с 6 октября 1992 г. по 22 августа 1993 г., обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области вынести решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 11 октября 2009 года.

В судебном заседании Пестина О.В. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 22 августа 1993 г. От исковых требований о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 11 октября 2009 года, обязании пенсионного органа включить в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2007 года, и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 11 октября 2009 года Пестина О.В. отказалась, судом первой инстанции отказ от исковых требований принят, производство по делу в части этих требований прекращено, о чем постановлено определение от 1 апреля 2011 года.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе по доверенности Клинова О.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Новомосковским городским судом Тульской области 1 апреля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Пестиной О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области, удовлетворены.

Суд включил Пестиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке данные изъяты, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 22 августа 1993 года.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение), согласно представленной доверенности Клиновой О.В., возражения Пестиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В тоже время в соответствии с частью второй этой же статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку определение суда от 1 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Пестиной О.В. от части исковых требований, в частности от требований о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику нельзя расценивать отдельно от постановленного судом решения от 1 апреля 2011 года о включении в педагогический стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 22 августа 1993 года, то судебная коллегия полагает необходимым в данном конкретном случае проверить законность и обоснованность постановленного судом определения от 1 апреля 2011 года.

Из искового заявления Пестиной О.В. (л.д.4-5) следует, что в суд она обратилась с требованиями о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен был проверить весь период работы истца, поскольку это является юридически значимым обстоятельством. По своей сути периоды работы Пестиной О.В., в том числе и спорные являются юридическими фактами, которые подлежат проверке судом для разрешения единственного материально-правового требования о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Следовательно, невозможно рассмотрение одного юридического факта отдельно от требований о признании права.

Исходя из изложенного, в интересах законности постановленных судом судебных актов, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 1 апреля 2011 года о прекращении дела в части в связи с отказом истца от исковых требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и решение суда от 1 апреля 2011 года.

С выводом суда о необходимости включения периода нахождения Пестиной О.В. в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 22 августа 1993 года в педагогический стаж судебная коллегия согласна, поскольку он является верным по следующим основаниям.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела следует, что в специальный стаж истицы не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 6 октября 1992 года по 22 августа 1993 года.

В соответствие со ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Аналогичные положения, исключающие возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, содержались и в статье 167 ранее действовавшего Кодекса законов о труде РФ в редакции от Закона РФ от 25.09.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Однако, до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В связи с этим с целью единообразного решения в правоприменительной практике вопросов, касающихся включения в льготный стаж при установлении пенсии за выслугу лет периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Минтруд Российской Федерации своим Постановлением от 22 мая 1996 г. № 29 (в редакции Постановления Минтруда 1 октября1999 г. № 36) утвердил согласованное с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации Разъяснение «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

Как следует из пункта 21 указанного Разъяснения, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно п.7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что Пестина О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 6 октября 1992 года по 22 августа 1993 года, то есть до вступления в силу вышеназванного закона, данный период подлежит включению в специальный стаж истицы.

В соответствии с пунктом 12 исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждения для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии на 1 января 2001 года продолжительности стажа не менее 16 лет 8 месяцев. И факта работы (независимости от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Исходя из представленных материалов дела, с учетом спорного периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 22 августа 1993 года, вышеуказанные условия у Пестиной О.В. выполняются, следовательно, период ее работы в должности преподавателя в МОУ ДОД Детская музыкальная школа № 1 с 1 января 2001 года при условия выполнения педагогической нагрузки за ставку заработной платы также подлежит зачету в педагогический стаж.

В суд кассационной инстанции пенсионным органом представлена справка о наличии у Пестиной О.В. права на досрочную трудовую пенсию по старости с 17 октября 2010 года, с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и последующей трудовой деятельности в МОУ ДОД детская музыкальная школа № 1.

Данное обстоятельство признала и истица в суде кассационной инстанции и не оспаривала справку о педагогической нагрузке, представленную МОУ ДОД детская музыкальная школа № 1.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что именно с этой даты у пенсионного органа возникает обязанность по назначению трудовой пенсии истцу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Пестиной О.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 апреля 2011 года и определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 апреля 2011 года – отменить, постановить по настоящему делу новее решение, которым исковые требования Пестиной О.В. удовлетворить; признать за Пестиной О.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику; включить в ее педагогический стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 22 августа 1993 года; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Новомосковске и Новомосковском районе тульской области назначить Пестиной О.В. досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с 17 октября 2010 года.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...