Решение

Стр.55

Дело № 33-1913 судья Медведев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Денисова В.А. и Шурутина А.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года по иску Шурутина А.А. к Денисову В.А. о взыскании фактически понесённых расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шурутин А.А. обратился в суд с иском к Денисову В.А. о взыскании фактически понесённых расходов, указав, что 17 июля 2009г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины данные изъяты под управлением Шурутиной А.М. и данные изъяты под управлением Денисова В.А. по доверенности, выданной собственником автомашины Молодцовым Ю.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Денисов В.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства данные изъяты застрахована в ООО данные изъяты 27 июля 2009г. по направлению ООО данные изъяты его автомашина была осмотрена в ООО данные изъяты на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. 31 июля 2009г. ООО данные изъяты был произведен дополнительный осмотр его автомашины. ООО данные изъяты выплатило ему данные изъяты. в счёт компенсации возмещения вреда, причинённого его автомашине. Однако стоимость восстановительного ремонта составила данные изъяты что подтверждается заказом на ремонтные работы № от 14 сентября 2009г. и заказом № от 14сентября 2009г. на приобретение запасных частей для ремонта автомашины. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в размере данные изъяты между фактически произведенными затратами на восстановление автомобиля и суммой страхового возмещения, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере данные изъяты

В судебное заседание истец не явился. В материалах дела имеется ходатайство Шурутина А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие

Третьи лица Молодцов Ю.В. и Шурутина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Денисов В.А. и его представитель Мещеряков С.И. иск Шурутина А.А. признали частично, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в части ремонта на сумму данные изъяты. и покраски на сумму данные изъяты. заднего правого крыла автомобиля, принадлежащего истцу. Также Денисов В.А. просил уменьшить размер возмещения вреда с учётом его имущественного положения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года иск Шурутина А.А. удовлетворен частично.

С Денисова В.А. в пользу Шурутина А.А. взысканы фактически понесённые расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, в сумме данные изъяты. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере данные изъяты

Не согласившись с постановленным решением, Денисов В.А. и Шурутин А.А. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Мещерякова С.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. .. и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 статьи 1064 ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.09 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин данные изъяты под управлением Шурутиной А.М. и данные изъяты под управлением Денисова В.А., собственником которого является Молодцов Ю.В.

Протоколом № и постановлением № от 17 июля 2009г. по делу об административном правонарушении установлена вина Денисова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым на него наложено взыскание в виде штрафа в размере данные изъяты

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства данные изъяты застрахована в ООО данные изъяты

Из копии заказа и акта № от 14 сентября 2009г. следует, что истцом на ремонтно-восстановительные работы автомобиля данные изъяты было затрачено данные изъяты., на приобретение запасных частей для ремонта автомашины уплачено данные изъяты., что подтверждается копией заказа № от 14 сентября 2009г. Общие затраты составили данные изъяты

Судом установлено, что ООО данные изъяты исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Шурутину А.А. в размере данные изъяты что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спорные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, а именно: отчет № от 05 августа 2009г. составленный ООО данные изъяты на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины данные изъяты, справку о дородно-транспортном происшествии от 17 июля 2009г., копии заказа и акта № от 14 сентября 2009г. на ремонтно-восстановительные работы автомобиля данные изъяты и копию заказа № от 14 сентября 2009г. на приобретение запасных частей для ремонта автомашины, правильно исходил из того, что ООО данные изъяты исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, но поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, а виновником совершенного ДТП является водитель Денисов В.А., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами в сумме данные изъяты за минусом затрат по ремонту заднего правого крыла на сумму данные изъяты и его покраске на сумму данные изъяты., поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и затратами понесенными по ремонту указанных запасных частей автомашины.

Вывод суда об уменьшении размера возмещения вреда до данные изъяты. является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также положениям в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Денисова В.А. о том, что суд мог произвести снижение возмещения ущерба до данные изъяты., а равно как и довод кассационной жалобы Шурутина А.А. об увеличении суммы взысканных с ответчика фактически понесенных расходов до данные изъяты судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при вынесении решения судом дан анализ совершенных водителями правонарушений, находящихся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, приведены мотивы уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного истцу.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Денисова В.А. и Шурутина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи