Решение

Стр.

Дело № 33-1914 Судья Жувагина Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Казанцевой О.А. на определение Заокского районного суда Тульской области от 17 февраля 2010 года, которым отказано в отмене определения Заокского районного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения иска Казанцева А.В. к Потапову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Казанцев А.В. обратился с иском к Потапову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 31 декабря 2010 г. иск Казанцева А.В. к Потапову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка оставлен без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности Казанцева О.А. обратилась с заявлением об отмене определения Заокского районного суда Тульской области от 31 декабря 2010 г.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе представителя истца Казанцевой О.В. ставится вопрос об отмене определения Заокского районного суда Тульской области от 17 февраля 2011 г.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснения Потапова В.Л. и его представителя Потапову С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что истец Казанцев А.В. не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а иные заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что 21 декабря 2010 года представители истца Казанцев П.А. и Казанцева О.А. принимали участие в судебном заседании Заокского районного суда Тульской области. Направленное 21 декабря 2010 г. в адрес истца судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2010 г., передано представителям истца Казанцевой О.А. и Казанцеву П.А. для вручения истцу Расписка об извещении, Казанцевой О.А. и Казанцева П.А., является доказательством надлежащего извещения о судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная и оформленная в соответствии с действующим законодательством, предоставляющая Казанцевой О.А. право выступать в суде в качестве представителя Казанцева А.В.и оформленное в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочие представителя Казанцева П. А

О получении истцом извещения свидетельствует направленная в адрес суда телефонограмма, подтверждающая извещение истца и его представителей о слушании дела на 27 декабря 2010 г. в 14 час. В деле имеется заявление Казанцева П.А. направленное 27 декабря 2010 г. в 18 час.48 мин. о невозможности явки в судебное заседание подтверждающее извещение истца и его представителей о дне слушания дела судом первой инстанции 27 декабря 2010 года. Однако, само по себе факсимильное письмо не свидетельствует о надлежащем извещении суда о невозможности явки в суд истца и его представителей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о своевременном направлении данного письма адресату до судебного заседания с документальным подтверждением уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец Казанцев А.В., представители Казанцева О.А., Казанцев П.А. не явились в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2010 г., в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 31 декабря 2010 г. в 11 час., в адрес истца и его представителя направлена телефонограмма, содержащая извещение о дате судебного разбирательства. Указанное сообщение получено представителем истца Казанцевой О.А., что подтверждено распечаткой телефонных переговоров Заокского районного суда Тульской области от 27декабря 2010 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 113 ГПК РФ, указал на направляемые в адрес истца судебные извещения о датах судебных разбирательств, признал довод представителя истца ФИО4 об отсутствии надлежащего извещения необоснованным, пришел к выводу о том, что истцом и его представителем Казанцевой О.А., не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 167, абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, поскольку в материалах дела содержатся сведения о вручении представителям Казанцева А.В. по доверенности Казанцевой О.А. и действующему в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ Казанцеву П.А., судебного извещения в порядке ст. 116 ГПК РФ о явке в судебное заседание 27 декабря 2010 г. телефонограмм на 31 декабря 2010 г. в связи с чем, доводы представителя истца о том, что они не были извещены о слушании дела на 31 декабря 2010 г., необоснованны.

Исходя из ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела содержатся доказательства об осведомленности истца и его представителей о месте и времени судебного разбирательства на 27 и 31 декабря 2010 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности неявки истца и его представителей, уклонении от явки в судебное заседание 27 и 31 декабря 2010 г.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об уважительности не явки истца в суд на 27 и 31 декабря 2010 г., у суда имелись основания для оставления искового заявления Казанцева А.В. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, со ссылкой на неявку истца по вторичному вызову.

Довод частной жалобы относительно несведомленности истца, его представителей о судебном заседании 31 декабря 2010 г. в 11 час., в связи с указанием в текстах телефонограмм от 27 декабря 2010, адресованных и принятых Казанцевым А.В., Казанцевой О.А. о слушании дела на 21 декабря 2010 г., вместо 31 декабря 2010 г., опровергается направленным в суд факсимильной связью заявлением об отложении слушания гражданского дела, назначенного на 31декабря 2010 г. ( телефонограммами суда о слушании дела 31 декабря 2010г. в 11 час. распечаткой телефонных соединений от 27 декабря 2010 г.

Довод относительно уважительности причин неявки исследовался судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истец Казанцев А.В. не представил доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки в судебные заседания 27 и 31 декабря 2010 г., и невозможность сообщения о них суду.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца Казанцевой О.А. о том, что она и представитель Казанцев П.А. не явились в судебные заседания 27 и 31 декабря 2010 г. по уважительным причинам, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец дважды не явился без уважительным причин в судебное заседание, в связи с чем, суд в соответствии с п.8. ст.222 ГПК РФ вправе был оставить заявление без рассмотрения.

Отсутствие в определении изложения порядка устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не повлекло его нарушения, поскольку судом рассмотрено ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Судебная коллегия разъясняет, что в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Заокского районного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Казанцевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи