Решение

Дело № 33-1945

Стр. 56 Судья Таранец С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москвитиной И.Н. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Москвитиной И.Н. к Никитиной Н.С., Смирнову С.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Москвитина И.Н. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.С., Смирнову С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда с Никитиной Н.С. в размере данные изъяты., со Смирнова С.В.- данные изъяты.; издержек связанных с рассмотрением уголовного дела состоящих из расходов: на проезд в сумме данные изъяты почтовых расходов за отправление телеграмм в сумме данные изъяты. и отправление писем в сумме данные изъяты.; расходов на оплату услуг представителя в сумме данные изъяты и расходов по оплате юридических услуг в сумме данные изъяты.; в качестве недополученного дохода за отвлечение от работы за время рассмотрения уголовного и гражданского дела в сумме данные изъяты

Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года заявление Москвитиной И.Н. возвращено, ввиду неподсудности дела данному суду в силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики: Никитина Н.С. проживает по адресу: <адрес>, Смирнов С.В. проживает по адресу: <адрес>

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, а определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По смыслу гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска не является и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому либо уголовному делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Согласно ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из материалов дела, Москвитина И.Н. просит взыскать с ответчиков издержки связанные с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения, рассмотренного мировым судьей судебного участка №15 Дубенского района Тульской области 3 декабря 2008 года, состоящие из расходов: на проезд в сумме данные изъяты почтовых расходов за отправление телеграмм в сумме данные изъяты. и отправление писем в сумме данные изъяты.; расходов на оплату услуг представителя в сумме данные изъяты и расходов по оплате юридических услуг в сумме данные изъяты., в качестве недополученного дохода за отвлечение от работы за время рассмотрения уголовного дела в сумме данные изъяты

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области Москвитина И.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 24 февраля 2009 года.

В связи с этим, требования, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, подлежат разрешению в порядке ст.ст. 131-132, 396-397 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, состоящие:

данные изъяты – в качестве недополученного Москвитиной И.Н. дохода за отвлечение от работы за время рассмотрения уголовного дела как физического лица,

данные изъяты в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката,

данные изъяты – в качестве возмещения затрат на юридическое обслуживание,

данные изъяты – в возмещение затрат по компенсации материального ущерба, связанного с проездом к месту рассмотрения уголовного дела,

данные изъяты компенсации расходов на отправление телеграмм;

данные изъяты копеек компенсации расходов на отправление писем.

Вопрос о судебных расходах по гражданскому делу может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.ст.103, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том же производстве, что и вступившее в законную силу решение суда.

Право на обращение с данными заявлениями Москвитиной И.Н. не утрачено.

Вывод судьи относительно возвращения искового заявления Москвитиной И.Н.в части заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, в том числе компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при постановлении судебного постановления, не основанными на требованиях п.2 ч.1 ст. 135, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы Москвитиной И.Н. относительно нарушения правил, изложенных в ч.4 ст.33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку дело по выше изложенным требованиям, не возбуждалось и не принималось к производству судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Москвитиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи