Решение

Дело №33-1787 судья Стрижак Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никулиной Т.Г. на определение Советского районного суда г. Тулы от 06 октября 2010 года по заявлению Никулина Э.Е. об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никулин Э.Е. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных по решению суда.

В обоснование заявленных требований Никулин Э.Е. сослался на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 29 мая 2008 года, с Никулиной Т.Г. в его пользу взыскано. .. руб.

В связи с неисполнением указанного судебного акта покупательная способность неполученных им своевременно денежных сумм значительно снизилась, а поэтому заявитель просил суд взыскать в его пользу с Никулиной Т.Г. индексацию указанной денежной суммы за период с 30 мая 2008 года по 30 сентября 2010 года.

В судебном заседании заявитель Никулин Э.Е. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Никулина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06 октября 2011 года заявление Никулина Э.Е. удовлетворено.

С Никулиной Т.Г. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2008 года, в размере. .. руб.

В частной жалобе Никулина Т.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Никулиной Т.Г. по ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., возражения Никулина Э.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя их следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2008 года с Никулиной Т.Г. в пользу Никулина Э.Е. взысканы денежные средства в сумме. .. руб. в счет компенсации стоимости выделенного имущества.

По делу установлено и стороной должника не оспорено, что в период с 30 мая 2008 г. и по 30.09.2010 г. названное решение суда Никулиной т.Г. в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя заявление Никулина Э.Е., суд правильно руководствовался ст. 208 ГПК РФ, учитывая, что обязательства должника перед взыскателем до настоящего времени не исполнены, и исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной судом денежной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Из анализа указанной нормы закона и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В связи с этим суд правомерно произвел индексацию взысканных в его пользу денежных средств и удовлетворил заявление Никулина Э.Е.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в соответствии с заявлением Никулина Э.Е. применил механизм индексации в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, положениям закона не противоречит, поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не содержит указания на конкретный механизм индексации, который подлежит применению.

Доводы частной жалобы Никулиной Т.Г. о том, что при условии применения в качестве механизма индексации ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть фактически в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявление Никулина Э.Е. подлежало рассмотрению в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании положений ст. 208 ГПК РФ и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, к тому же, из заявления Никулина Э.Е. следует, что при обращении в суд в своем заявлении он ссылался на положения ст. 208 ГПК РФ, искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не оформлял, реализовав тем самым избранным им способ защиты своего права, в выборе которого не мог быть ограничен.

Из содержания определения от 06.10.2010 года не следует, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку рассмотрел заявление в соответствии с порядком, установленным ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными.

Представленный Никулиным Э.Е. расчет взыскиваемых сумм был проверен судом первой инстанции, и на момент рассмотрения заявления Никулина Э.Е. должником оспорен не был.

Доводы частной жалобы о том, что судом не была учтена уплата денежных средств по основному долгу в сумме. .. 1 октября 2010 г., не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку эти события имели место после 30.09.2010 года.

Кроме того, из представленных взыскателем документов следует, что 09.03.2011 года денежные средства по исполнительному листу о взыскании индексации были выплачены Никулиной Т.Г. взыскателю в полном объеме, то есть обжалуемое определение суда исполнено должником.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Советского районного суда г.Тулы от 06 октября 2011 года по доводам частной жалобы Никулиной Т.Г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи