Решение

33- 1694 Бездетнова А.С.

Стр. 27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2011 года по иску Пановой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле № 402 от 2 июля 2010 года отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом в специальный стаж не включен период работы с 1 июня 1990 года по 1 апреля 2009 года в должности термиста на ваннах с расплавленными солями металлографической лаборатории отдела главного металлурга ОАО данные изъяты Данный период необоснованно не включен в специальный стаж, поскольку фактически ею выполнялись те же обязанности, что и термистами, на ванных с расплавленными солями, работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 производств, профессий, должностей и показателей в подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 1 июня 1990 года по 1 апреля 2009 года в должности термиста на ванных с расплавленными солями металлографической лаборатории отдела главного металлурга в ОАО данные изъяты и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 26 мая 2010 года.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Туле по доверенности Морозова А.А. и Чу-принин Ю.Д. в судебном заседании иск не признали, указав, что работники лабораторий предприятий пользуются правом на пенсию всвязи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках. Период работы истца с 1 июня 1990 года по 1 апреля 2009 года в должности термиста на ваннах с расплавленными солями металлографической лаборатории ОГМет в ОАО данные изъяты не может быть включен в специальный стаж, поскольку металлографическая лаборатория прямо не предусмотрена п. 3 раздела Списка № 1 от 26.01.1991 г. № 10, работа истца в указанный период индивидуальными сведениями, представленными работодателем, классифицирована как работа в обычных условиях труда.

Представитель третьего лица ОАО данные изъяты по доверенности Зинина А.Г. возражала против удовлетворения требований Пановой Н.В., полагала, что право на досрочное назначение пенсии она не имеет, поскольку работала в обычных условиях труда.

Советским районным судом г. Тулы 1 марта 2011 года постановлено решение, которым иск Пановой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворен.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле включить в специальный стаж Пановой Н.В., дающий право на досрочное назначение, период ее работы по профессии термист на ваннах в ОГМет ОАО данные изъяты с 1 июня 1990 года по 1 апреля 2009 года.

За Пановой Н.В. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 26 мая 2010 ода и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле обязано назначить Пановой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле по доверенности Морозову А.А., представителя ОАО данные изъяты по доверенности Зинину А.Г., судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» сохранено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста, в том числе, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 указанного Федерального закона на 1 год за каждый полный год такой работы.

Пунктом 2 статьи 27 данного Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Постановлением Совмина РСФСР от 2 октября 1991 года № 517 были утверждены Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. (далее Список № 1 и № 2).

Раздел Х1 «Металлообработка» подраздел 12 «Термическая обработка» Списка № 2, позиции 1110300а-19100 гласит, что правом на назначение пенсии по возрасту на льготных основаниях, с особыми условиями труда пользуются «термисты, работающие на цианистых, свинцовых ваннах, на ваннах с расплавленными солями».

Согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» Списки № 1 и № 2 применяются с учетом аттестации рабочих мест.

Как видно из материалов дела Панова Н.В. с 1 июня 1990 года по 1 апреля 2009 года работала в должности термиста на ваннах с расплавленными солями металлографической лаборатории отдела главного металлурга ОАО « данные изъяты

26 мая 2010 года истец обратилась с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях по Списку № 1. Ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в который не был включен период работы с 1 июня 1990 года по апреля 2009 года в должности термиста на ваннах с расплавленными солями металлографической лаборатории отдела главного металлурга ОАО данные изъяты

Удовлетворяя заявленные требования Пановой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных в процессе рассмотрения дела доказательств позволяет говорить о том, что характер, особо вредные условия осуществляемой истцом работы, выполняемые ею функциональные обязанности, аналогичные обязанностям термистов, работавших на основном производстве, по профессии термист в ОГМет, объема вредного воздействия, составляющего более 80% рабочего времени, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности ОАО данные изъяты осуществляющего в ходе своего производства металлообработку, в том числе, термообработку, свидетельствуют о работе Пановой Н.В. по профессии термист на ваннах в тех же условиях и фактически в том же производственном процессе, что и термисты, имеющие право на льготное пенсионное обеспечение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда при установленных по данному делу обстоятельствах.

Согласно пункту 4 Разъяснения Минтруда № 5 от 22 мая 1996 года работники лабораторий предприятий пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках, металлографическая лаборатория отдела главного металлурга прямо не предусмотрена пунктом 3 раздела Списка № 1 от 26 января 1991 года № 10.

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что фактическим рабочим местом истца были цеха завода 29 и 59, в связи с чем именно по указанному месту работы и производилась аттестация рабочего места Пановой Н.В.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств с уверенностью утверждать, что фактическим рабочим местом Пановой Н.В. были цеха 29 и 59 нельзя.

Из материалов дела следует, что рабочим местом истца была металлографическая лаборатория отдела главного металлурга, получая задание, Пановой Н.В. указывалось место его выполнения – цеха предприятия, в том числе 29 и 59.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО АК данные изъяты согласно доверенности Зинина А.Г. подтвердила данные обстоятельства, при этом также пояснила, что при выполнении истцом задания в цехах 29 и 59 за Пановой Н.В. конкретного постоянного рабочего места закреплено не было.

Имеющиеся в материалах дела карты аттестации рабочего места (л.д. 13-15, т.1), оцененные судом, как подтверждающие работу истицы в условиях вредности, по мнению судебной коллегии не позволяют однозначно придти к такому выводу, поскольку спорным периодом является период работы с 1 июня 1990 года по 1 апреля 2009 года, карты аттестации составлены на конкретное рабочее место, из материалов дела не следует, что именно на этих рабочих местах работала Панова Н.В. весь спорный период, кроме того, карты аттестации рабочего места термиста на ваннах проведены в 2005 и 2003 году.

Более того, отдел главного металлурга является самостоятельным конструкторско-технологическим подразделением предприятия для оказания основным цехам необходимой помощи путем проведения химических анализов и механических испытаний металлов. Характер работы и условия труда термистов лаборатории отличается от характера работы и условий труда термистов производственных цехов, именно поэтому они и пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в том случае, когда прямо предусмотрены в Списках.

Пенсионные льготы установлены тем термистам, которые постоянного заняты у печей на горячих работах, а также на цианистых, свинцовых ваннах и ваннах с расплавами солей, когда рабочие постоянного работают в условиях высокой загазованности и интенсивного теплового облучения.

Из тех доказательств, которые собраны в настоящем гражданском деле сделать однозначный вывод о том, что Панова Н.В., участвовала в производстве, постоянно была занята на ваннах с расплавами солей, и постоянно работала в условиях высокой загазованности и интенсивного теплового облучения нельзя.

По заключению Департамента труда от 17 июля 2003 года на основании фактически выполняемой работы предоставление термистам металлографической лаборатории отдела главного металлурга права на льготное пенсионное обеспечение противоречит действующему пенсионному законодательству.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в отделе главного металлурга, где работала истица, граждан, работающих в должностях термистов на ваннах с расплавленными солями металлографической лаборатории и пользовавшихся правом ухода на льготную пенсию, не имелось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Пановой Н.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда по изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 01 марта 2011 года, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пановой Н.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 01 марта 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пановой Н.В. отказать.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...