Решение

Судья Силина Ж.К. Дело № 33-2129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Батовой С.Г. по доверенности Раздуваловой И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батовой С.Г., Бузиной В.И., Гольденберг А.В., Комиссаровой Л.Ф., Макаровой Е.В., Павловой Т.В., Севастьянюк С.В., Чекалова С.В. к Администрации городского поселения Данилов, Администрации Даниловского муниципального района, ОАО «Желдорипотека» о признании недействительными постановления главы городского поселения Данилов № 213 от 08.12.2008 года «Об установлении разрешенного использования земельного участка»; постановления главы городского поселения Данилов № 28 от 31.02.2009 года «О выборе земельного участка», Постановления главы городского поселения Данилов № 270 от 13.11.2009 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; разрешения на строительство дома во дворе домов по АДРЕС 1 и д. АДРЕС 2, договора на право заключения аренды, заключенный между Администрацией Даниловского муниципального района и ЗАО «Желдорипотека», признании несогласованными границы земельного участка, установленного межевым делом от <дата> на земельный участок №, исключении из государственного реестра недвижимости записи № от <дата> о постановке на учет земельного участка №, обязании Администрации городского поселения Данилов установить границы земельного участка под домом АДРЕС 2 в соответствии с фактическим пользованием земельным участком собственниками помещений дома и порядком, предусмотренным законодательством на момент <дата>; об обязании Администрации городского поселения Данилов восстановить права собственников помещений дома АДРЕС 2 на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Батова С.Г., Бузина В.И., Гольденберг А.В., Комиссарова Л.Ф., Макарова Е.В., Павлова Т.В., Севастьянюк С.В., Чекалов С.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований указали, что земельные участки под жилыми домами АДРЕС 1 площадью ... кв м и АДРЕС 2 площадью ... кв м поставлены на кадастровый учет без определения границ. 05.11.2008 г. на собрании, организованном администрацией городского поселения Данилов, жители указанных выше домов возражали против предоставления близлежащего земельного участка ОАО «Желдорипотека» для строительства 24-х и 15-ти квартирных домов. Указали, что заявление ОАО «Желдорипотека» о предоставлении участков не предоставило, акт о выборе участка незаконный, т.к. не предоставлено доказательств, что при выборе участка рассматривалось несколько вариантов участков; выделение и межевание земельного участка производилось с нарушением законодательства: границы предоставленного земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями; не соблюдены требования СНиП 2.07.01-89, противопожарные нормы, технические регламенты, вид разрешенного использования участка изменен без соблюдения требований градостроительного регламента, градостроительный план подготовлен на основе межевого дела, составленного с нарушением закона, разрешение на строительство выдано с нарушением градостроительного законодательства, т.к. разрешение выдано только на строительство 24-квартирного дома, разрешение на строительство 15-ти квартирного дома не выдавалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Чекалова С.В. и представителя Батовой С.Г. по доверенности Раздувалову И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя администрации городского поселения Данилов по доверенности Куликова А.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что для строительства 15-ти квартирного жилого дома на спорном земельном участке была соблюдена процедура предоставления земельного участка, были получены необходимые заключения и согласования с соблюдением норм закона, уполномоченными на то лицами и организациями, нарушений прав жильцов АДРЕС 1 и АДРЕС 2 со стороны ответчика не усматривается.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно истолковал и применил нормы материального права – ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, ст.ст. 44, 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по делу, и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом правильно установлено, что при предоставлении спорного земельного участка для строительства были проведены публичные слушания. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, при этом встречных прав населения закон не указывает, то есть мнение населения по данному вопросу носит рекомендательный характер. Кроме того, ч. 17 ст. 46 ГрК РФ определяет порядок подготовки градостроительного плана земельного участка как отдельного документа. При этом предусматривается, что для подготовки градостроительного плана земельного участка как отдельного документа по заявлениям физических и юридических лиц не требуется проведения процедур, связанных с подготовкой, обсуждением посредством публичных слушаний и утверждением документации по планировке территории, определенных ч.ч.1-16 ст. 46 ГрК РФ. Градостроительный план земельного участка был утвержден соответствующим органом. Разрешение на строительство, которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт было получено на строительство 15-ти квартирного жилого дома в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд также принял во внимание и учел то, что согласно расчетам определения инсоляции, инсоляция проектируемого жилого дома и существующего соседнего дом АДРЕС 2 находится в пределах нормы; технический регламент о требованиях пожарной безопасности соблюден.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела судебной коллегией 15-ти квартирный трехэтажный дом построен.

Довод жалобы о том, что в торгах на право заключения договора аренды был один участник и торги признаны состоявшимися, на правильность решения повлиять не может.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под строительство дома выбирался без учета фактически сложившихся границ домов АДРЕС 2 и АДРЕС 1, и при этом была использована земля, принадлежащая собственникам помещений в этих домах, не состоятелен, поскольку земельные участки под указанными домами не сформированы в соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы их не определены. Согласование границ земельного участка в силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с трестом «Даниловмежрайгаз» не требовалось. 15-ти квартирный трехэтажный жилой дом построен в зоне Ж1* - застройка малоэтажными жилыми домами. В соответствии с п. 2.2.4.1. Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области» малоэтажной жилой застройкой считается застройка домами высотой до 3-х этажей включительно.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков под домами 11а и 13а по ул. Урицкого г. Данилова в соответствии с фактическим пользованием и восстановление прав собственников помещений в указанных жилых домах на земельные участки обоснован, т.к. при рассмотрении спора не были представлены межевые дела на указанные земельные участки, составленные в установленном законом порядке (ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Ссылка истцов на то, что границы бесспорно должны были быть установлены только в соответствии с данными инвентарных дел, не состоятельна. Границы земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями ЗК РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако такой отказ не препятствует истцам при устранении указанных недостатков вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и были обоснованно отвергнуты судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено. Достаточность доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Батовой С.Г. по доверенности Раздуваловой И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: