Решение

Судья Пискунова В.А. Дело № 33 – 2402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 28 апреля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Козулина Б.И. доверенности Иконописцевой Л.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мелентьев Е.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области об устранении ошибки, допущенной при межевании (в части установления границ и местоположения земельного участка) и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии данного участка с кадастрового учета, постановке земельного участка по адресу: <данные изъяты>, сформированного согласно межевому плану ООО « <данные изъяты>» от 05.06.2010 г., на кадастровый учет с внесением в кадастр недвижимости сведений, предусмотренных Законом «О государственном кадастре недвижимости».

Определением судьи от 05.03.2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

13.04.2011 г. Мелентьевым Е.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ярославской области договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и запрета регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства на указанном земельном участке.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе представителя Козулина Б.И. по доверенности Иконописцевой Л.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Мелентьева Е.Н. по доверенности Сергеева О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Вывод судьи об удовлетворении ходатайства Мелентьева Е.Н. об обеспечении иска является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что истец претендует на земельный участок, практически полностью налагающийся на земельный участок Козулина Б.И., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые ранее меры по обеспечению иска явились недостаточными, поскольку на момент принятия указанных мер договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> МУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля и Козулиным Б.И. был заключен.

Принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета регистрации договора аренды спорного земельного участка и регистрации прав собственности на объекты недвижимости, возведенные на нем, соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу представителя Козулина Б.И. доверенности Иконописцевой Л.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи