Решение

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-2239

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Ходаренко Г.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходаренко Г.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ходаренко Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что <адата> на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, <данные изъяты> под управлением ФИО 1 – супруга истицы и автобуса АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Горшкова А.В. В результате указанного муж Ходаренко Г.В. - ФИО 1 погиб. 20.01.2010г. заместителем начальника ССО при УВД по ЯО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО 1 и Горшкова А.В. признаков состава преступления. По мнению истицы, проверка по факту названого ДТП органами ГИБДД и прокуратуры была проведена неполно, односторонне и не объективно, поскольку в день аварии дорога была обледенелая, в связи с чем, просит установить вину в произошедшем ДТП дорожной службы, на которую возложена обязанность по уборке данной территории, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб.

В ходе рассмотрения дела Ходаренко Г.В. уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере ... руб., расходы, связанные с погребением в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Ходаренко Г.В. и ее представителя по устному ходатайству Желябовского В.П., представителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - по доверенности Забусова М.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Вынося указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии в указанном ДТП вины водителя Горшкова А.В., управлявшего автобусом ПАЗ и нарушении водителем Ходаренко С.В. положений п.п.1.5,10.1, 1.4,9.1, 2.3.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД) и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушения водителем ФИО 1 указанных положений ПДД выразились в том, что указанным водителем эксплуатировалось транспортное средство, на задней оси которого были установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, при этом шина заднего левого колеса имела остаточную высоту рисунка протектора менее1,6мм; при движении водитель ФИО 1 не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при движении в верхней части путепровода ФИО 1 потерял контроль над движением своего автомобиля и допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автобусом АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Горшкова С.В.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП отсутствует и вина МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», на которое возложена обязанность по уборке путепровода .

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, доводы кассационной жалобы в соответствующей части не принимаются во внимание судом второй инстанции.

Соглашаясь с выводом суда в части отказа Ходаренко Г.В. в удовлетворении исковых требований к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанный ответчик <адата> выполнил свою обязанность по необходимой уборке этого путепровода, что подтверждается путевым листом от <адата> и приложением к нему (л.д. 173-174), а также пояснениями водителя ФИО 3 – работника МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», производившего уборку этой дороги. Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов опровергаются материалами настоящего дела.

Как видно из материалов дела, данный путепровод относится к 1 категории дорог, где ликвидация скользкости должна производится в течение 4 часов с момента ее образования, учитывая, что уборка дороги была произведена <адата>, ДТП произошло около <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в произошедшем ДТП, не имеется. Выданное после ДТП работниками УГИБДД в адрес МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» предписание о ликвидации зимней скользкости, по мнению судебной коллегии, также не подтверждают вину этого ответчика в указанном ДТП, поскольку само по себе предписание, выданное после ДТП, не подтверждает факт ненадлежащей уборки данной дороги.

Ссылки в жалобе на необходимость проведения по делу экспертизы и допроса дополнительных свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом; в данном случае суду представлена необходимая совокупность доказательств, позволившая принять суду обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истицы в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ходаренко Г.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи