Судья Парменычева М.В. Дело № 33-2228

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Балшиной Н.К. по доверенности Орловой Г.В. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Балшиной Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия питания» в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2010 года исковые требования Балшиной Н.К. удовлетворены частично, с ООО «Академия питания» в пользу Балшиной Н.К. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере ... руб., в счет возмещения затрат по уплате госпошлины ... руб., в остальной части иска отказано.

12.01.2011г. ООО «Академия питания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителей в размере ... руб., на оплату услуг строительно-технического заключения ООО « ...» в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения котором в удовлетворении требований отказать в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Балшиной Н.К. – по доверенности Орлову Г.В., представителя ООО «Академия питания» - по доверенности Голубенкова С.А., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, Балшиной Н.К. были заявлены исковые требования о взыскании сумм материального ущерба - .... (стоимость лекарственных препаратов), компенсации морального вреда – ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по оплате государственной пошлины ....

Вышеуказанным решением суда были признаны обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, однако размер этой компенсации, подлежащий взысканию в пользу истицы, был снижен до ...., в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба было отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат применению в совокупности. Доводы частной жалобы об ином судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм права.

При вынесении определения о взыскании с Балшиной Н.К. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом настоящего дела, суд руководствовался соотношением сумм, заявленных истицей к взысканию и взысканных судом, что по- мнению судебной коллегии, является ошибочным.

В частности, судом при вынесении настоящего определения не учтено, что несмотря на то, что размер компенсации морального вреда определяется в денежном выражении, однако данное требование является требованием неимущественного характера, в связи с чем, оно не подлежит сравнению с требованием имущественного характера по критерию денежного эквивалента. По изложенным мотивам обжалуемое определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего. Как указано выше, исковые требования Балшиной Н.К. о взыскании компенсации морального вреда, по сути, были удовлетворены судом, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий истицы, вызванных ее падением на крыльце кафе, принадлежащего ответчику. То есть, в данной части ООО «Академия питания» не приобрело право требовать возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая свою вину, ООО «Академия питания» предоставляло строительно-техническое заключение ООО « ...» о соответствии ступенек крыльца кафе строительным нормам и правилам.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда Балшиной Н.К. была установлена судом, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Академия питания» о взыскании расходов по составлению строительно-технического заключения ООО « ...» в сумме .... следует отказать.

Вместе с тем, в связи с отказом судом в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу сумм материального ущерба, в данной части ответчик вправе ставить вопрос о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителями ответчика в данной части, судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов, подлежащих взысканию с Балшиной Н.К., следует определить в ....

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2011 года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

Взыскать с Балшиной Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия питания» в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия питания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи