Решение

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33- 1085

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Герегиева С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Иванова А.А., произведенное 1 мая 2010 г. на основании приказа ИП Герегиева С.А. № 45\ к от 1 мая 2010 г., приказ № 45\ к от 1 мая 2010 г. признать незаконным.

Запись № 14 от 1 мая 2010 г. в трудовой книжке Иванова А.А. признать недействительной.

Трудовой договор между Ивановым А.А. и ИП Герегиевым С.А. считать расторгнутым 3 июня 2010 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ИП Герегиева С.А. внести записи в трудовую книжку Иванова А.А.: о признании записи № 14 недействительной и об увольнении Иванова А.А. 3 июня 2010 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ИП Герегиева С.А. в пользу Иванова А.А.:

заработную плату за период с 1 ноября 2009 г. по 7 мая 2010 г. в сумме 27009 (двадцать семь тысяч девять) руб. (сумма указана без вычета НДФЛ),

оплату времени вынужденного прогула с 8 мая 2010 г. по 3 июня 2010 г. в сумме 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. (сумма указана без вычета НДФЛ), расходы на оплату услуг представителя 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по проведению экспертизы 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП Герегиева С.А. госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 1329 руб. 34 коп.

По делу установлено :

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ИП Герегиеву С.А. о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, об оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что с 01.09.2006 г. он работал <данные изъяты> у ИП Герегиева С.А. Приказом № 45-к от 01.05.2010 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. Считал увольнение незаконным, так как он фактически работал по 07.05.2010 г., затем по устному указанию ответчика был отправлен в отпуск в связи с отсутствием работы до 01.06.2010 г. Заявление об увольнении он не подавал. 31.05.2010 г. истец получил трудовую книжку, в которой была внесена запись о его увольнении по собственному желанию 01.05.2010 г. С приказом об увольнении его не знакомили. Заработная плата ему не выплачена за период с 01.11.2009 г. по 07.05.2010 г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать его увольнение и приказ № 45-к от 01.05.2010 г. незаконными, изменить дату увольнения на 03.06.2010 г., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку (признать запись №14 трудовой книжки недействительной и изменить дату увольнения), взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.11.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 25980 руб., заработную плату за 7 отработанных дней за период с 1 по 7 мая 2010 г. в сумме 1029 руб., оплату времени вынужденного прогула с 08.05.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме 3969 руб., расходы на оплату услуг представителя 5500 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ИП Герегиева С.А. по доверенности Лобко О.Ю. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Иванова А.А. подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что работодателем трудовая книжка была выдана истцу в день его увольнения 01.05.2010 г., является несостоятельным и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Достаточных и достоверных доказательств того, что трудовая книжка была выдана Иванову А.А. 01.05.2010 г., работодателем суду не представлено. Показания свидетеля ФИО1 являющейся работником ответчика, таким доказательством не являются. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об учете движения трудовой книжки истца, ИП Герегиевым С.А. также не представлено.

Факт допуска к работе и осуществление Ивановым А.А. своих трудовых обязанностей в период с 01.05.2010 г. по 07.05.2010 г. судом установлен на основании представленных доказательств – показаний свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять показаниям указанных лиц, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия также учитывает, что увольнение по собственному желанию Иванова А.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, поскольку заявление об увольнении по инициативе работника истец работодателю не подавал, трудовые отношения с ИП Герегиевым С.А. в указанный период времени продолжались.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009 г. по 07.05.2010 г., является необоснованным.

Как следует из материалов дела, факт выплаты Иванову А.А. заработной платы за период с 01.11.2009 г. по 07.05.2010 г. работодателем ИП Герегиевым С.А. не подтвержден, поскольку ведомости о получении заработной платы были представлены от ответчика на почерковедческую экспертизу с химическими повреждениями бумаги.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для подачи иска о взыскании заработной платы за период с 01.11.2009 г. по 07.05.2010 г. и об оплате времени вынужденного прогула не основан на законе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Составление работодателем платежных ведомостей, представление в суд сведений о заработной плате истца в спорный период свидетельствуют о начислении Иванову А.А. заработной платы в определенном размере, исходя из условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Иванова А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009 г. по 07.05.2010 г. и в счет оплаты времени вынужденного прогула с 08.05.2010 г. по 03.06.2010 г.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Герегиева С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи