Решение

Судья Мухин А.В. Дело № 33-1352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

14 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Фомичева С.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Фомичеву С.Л. в иске отказать.

По делу установлено :

Фомичев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 97 872 руб. 83 коп., за проведение оценки 3 000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 13 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 136 руб. 16 коп.

В обоснование иска ссылался на то, что 03.03.2010 г. между Фомичевым С.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 0426708 в отношении автомобиля МАРКИ1, принадлежащего Фомичеву СЛ. на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами с 04.03.2010 г. по 03.03.2011 г. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Фомичева СЛ. и автомобиля МАРКИ2 под управлением Лянина А.С. В результате ДТП автомобиль МАРКИ1 получил механические повреждения. Страховой компанией по итогам оценки ущерба установлена констурктивная гибель транспортного средства, поэтому истцу была выплачена страховая выплата в размере 139 483 руб. 17 коп. Истцом представлен отчет № 267, составленный ФИО1, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКИ1, принадлежащего Фомичеву С.Л. составляет 237 356 руб., а с учетом износа - 204 458 руб. Просил о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховщиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Фомичеву С.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что необходимость выплаты истцу суммы страхового возмещения в большем размере им не доказана.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о недостоверности сведений, указанных в заказ-наряде ФИО2 является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКИ1, принадлежащего Фомичеву С.Л., руководствовался заказ-нарядом ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 393585 руб.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании, соответственно, подлежал ремонту с применением расценок норма-часа и стоимости запасных частей автомобиля исключительно на СТО официального дилера <данные изъяты>.

Кроме того, заказ-наряд ФИО2 на ремонт автомобиля истца был составлен по результатам установления перечня повреждений автомобиля в условиях СТОА с применением специального оборудования (подъемника). Отчет оценщика ФИО1 был составлен по результатам осмотра повреждений автомобиля без применения диагностического и контрольно-измерительного оборудования. В заказ-наряде ФИО2 применены норма-час и цены на запасные части официального дилера <данные изъяты>, стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ в отчете оценщика ФИО1 определены по средневзвешенным ценам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заказ-наряд ФИО2 более объективно отражает фактическое техническое состояние автомобиля Фомичева С.Л. после ДТП и стоимость ремонта на СТОА официального дилера.

При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Заремба Т.В., в настоящее время автомобиль МАРКИ1 отремонтирован. Достаточных доказательств, подтверждающих перечень запасных частей, замененных при ремонте, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Правила страхования, выданные истцу при заключении договора страхования, предусматривают лишь случай полной, а не конструктивной гибели транспортного средства, является несостоятельной.

Как следует из копии текста Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», приложенной к кассационной жалобе, понятие конструктивной гибели транспортного средства дано в п. 6 Правил, в п. 77 указан способ определения ущерба в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, аналогичный примененному судом.

Таким образом, суд при определении страхового возмещения основывался на Правилах ООО «Росгосстрах» такого же содержания.

Довод жалобы о несогласии с указанной в решении суда стоимостью годных остатков автомобиля истца, является необоснованным, поскольку доказательств меньшей стоимости годных остатков истцом суду не представлено, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фомичева С.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи