Решение

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33- 1131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

3 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисиной Л.К. и Лисина А.Л. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Лисиной Л.К. в счет возмещения материального вреда 26800 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6104 рубля.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лисиной Л.К. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5100 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Лисина А.Л. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5100 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лисина А.Л. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5100 рублей.

По делу установлено :

Лисины Л.К., А.Л. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылались на то, что в результате столкновения с поездом № на железнодорожном переезде <данные изъяты> автомобиля МАРКА под управлением ФИО1, погиб находившийся в автомобиле в качестве пассажира ФИО2 ФИО2 приходился сыном Лисиной Л.К. и братом Лисину А.Л. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с его смертью. Между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Истцы полагали, что расходы на погребение и компенсация морального вреда подлежат возмещению ответчиками. Лисина Л.К. просила взыскать в ее пользу с ОАО «СО «ЖАСО» в возмещение материального вреда 26800 руб., компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 1000000 руб., Лисин А.Л. просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 1000000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ОАО «РЖД». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Ермолина А.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лисиной Л.К. и Лисина А.Л. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что вина ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО2 отсутствовала, в связи с чем суд неправомерно не применил п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что смерть третьего лица ФИО2, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, наступила в результате получения телесных повреждений, не совместимых с жизнью при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а именно в результате столкновения автомобиля, в котором находился пассажир ФИО2 и пассажирского поезда №.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе выбирать из владельцев взаимодействовавших при причинении вреда источников повышенной опасности, к кому они адресуют свои исковые требования, и обоснованно взыскал в их пользу возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда со страховщика гражданской ответственности ОАО «СО «ЖАСО», в пределах лимита, установленного п.3.3.1 дополнительного соглашения к указанному договору страхования №1, так и компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД».

Довод жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, принципов разумности и справедливости, степени и характера родственных отношений истцов с погибшим, характера причиненных истцам нравственных страданий и с учетом всех имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывались какие-либо заболевания, имеющиеся по данным медицинской документации у Лисиной Л.К.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях погибшего ФИО2 имела место грубая неосторожность, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО2 не установлено. Доказательств в обоснование данного довода ОАО «РЖД» суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос об обращении Лисиных за получением социального пособия на погребение, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку рассматриваемые обстоятельства повлекли возникновение обязательств вследствие причинения вреда, в связи с чем выплата социального пособия на размер компенсации морального вреда и степень возмещения материального ущерба не влияет.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи