Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33-2189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

21 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Веселитского В.С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гоголевой Р.А., Григорьева С.В., Григорьевой Н.Г. к Веселитскому В.С., Горевой Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации причинённого морального вреда отказать.

Исковые требования Гоголевой Р.А. к Веселитской С.М. удовлетворить частично, взыскать в возмещения ущерба от повреждения жилого помещения ... рублей ... копеек, взыскать в возмещение ущерба от повреждения принадлежащего ей имущества ... рублей, всего к взысканию определить ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальных исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Веселитской С.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Исковые требования Григорьевой Н.Г. к Веселитской С.М. удовлетворить частично, взыскать в возмещения ущерба от повреждения жилого помещения ... рублей ... копеек, взыскать в возмещение ущерба от повреждения принадлежащего ей имущества ... рублей, всего к взысканию определить ... рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Веселитской С.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Исковые требования Григорьева С.В. к Веселитской С.М. удовлетворить частично, взыскать в возмещения ущерба от уничтожения, принадлежащего ему имущества ... рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Веселитской С.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гоголева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Веселитскому B.C., Веселитской С.М., Горевой Е.Ю. о взыскании ущерба в размере ... рублей, причинённого в результате пожара от 15.12.2010 года в доме <адрес>, в результате которого было уничтожено принадлежащее ей имущество и жилое помещение, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Григорьев С..В, Григорьева Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Веселитскому B.C., Веселитской С.М., Горевой Е.Ю. о взыскании ущерба в размере ... руб., причинённого в результате пожара от 15.12.2010 года в адрес, в результате которого уничтожено принадлежащее им имущество и жилое помещение, а также взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере ... руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда, направления дела на новое рассмотрение Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Гоголевой Р.А., Григорьевой Н.Г., Григорьева С.В. мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 249, 1064, 1083 ГК РФ

Как усматривается из материалов дела, трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Гоголевой Р.А., Григорьевой Н.Г., Веселитской С.М.

15.12.2010 года в результате пожара вышеуказанное домовладение и находящееся в нем имущество были уничтожены.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что очаг пожара находился в квартире Веселитской С.М., данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Согласно техническому заключению №20/2011 от 18.01.2011 года ГУ <данные изъяты> вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы эл. проводки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник квартиры Веселитская С.М. несет ответственность за ущерб, причиненный в результате возгорания в ее квартире. При этом, суд обоснованно указал, что Веселитская С.М. не приняла достаточных мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, что привело к возгоранию электропроводки. В этом и заключается ее вина. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Веселитской С.М. в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, применив при этом положения ст. 1083 ГК РФ.

Размер ущерба, заявленный истцами, является обоснованным, подтвержден документально.

В кассационной жалобе Веселитским В.С. дается своя субъективная оценка доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доказательств иной причины возникновения пожара в квартире Веселитской С.М., материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не влияет на правильность выводов суда, не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Веселитского В.С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи