Судья Пискунова В.А. Дело № 33-2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

11 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Давыдовой С.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой С.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Исаевой Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой С.Н. в пользу Исаевой Э.С. задолженность по договору аренды в размере 120000 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 10000 руб., расходы по содержанию помещения в размере 16805 руб., возмещение вреда, причиненного заливом помещения, в размере 14621 руб., и по восстановлению СПА кресла в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 5028 руб., 52 коп., а всего взыскать 196454 (сто девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В остальной части иска Исаевой Эльвире Сергеевне отказать.

По делу установлено:

Исаев Д.А. является собственником нежилого помещения цокольного этажа № общей площадью 71,8 кв.м. по <адрес>, ему также принадлежит оборудование для салона красоты, находящееся в указанном помещении.

01.09.2009 года между ним и Исаевой Э.С. был заключен договор безвозмездного пользования указанного выше помещения и имущества.

21.09.2009 года между Давыдовой С.Н. и Исаевой Э.С. был заключен договор аренды нежилого помещения цокольного этажа № общей площадью 71,8 кв.м. и оборудования по адресу: <адрес> для использования под салон красоты. Срок аренды определен по 30.08.2010 года.

Давыдова С.И. обратилась в суд с иском к Исаевой Э.С. Просила признать договор аренды недвижимого имущества от 21.09.2009 года недействительным, расторгнуть договор аренды и прекратить обязательства по договору.

В обоснование иска ссылалась, что согласия собственника на передачу в аренду нежилого помещения и оборудования до заключения оспариваемого договора ответчиком получено не было. Считает, что Исаева Э.С. предоставила помещение, непригодное по санитарным правилам и нормам для использования под салон красоты, чем нарушила п.2.2.1 Договора аренды. Кроме того, истица указала, что при заключении договора рассчитывала, что салон красоты находится в «проходном» месте, число клиентов позволит получать такой доход, который позволил бы ежемесячно оплачивать арендную плату и получать чистую прибыль. Однако, в связи с проводимой к 1000-летию Ярославля реконструкцией Московского проспекта и перекрытием подъездных путей к дому <адрес>, в котором располагался салон красоты, количество клиентов салона значительно снизилось, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходила истец, заключая договор. В связи с указанным существенным изменением обстоятельств, на основании ст.451 ГК РФ, 29.05.2010 г. Давыдова С.Н. направила Исаевой Э.С. уведомление о досрочном расторжении договора аренды и освободила помещение. Однако Исаева Э.С. расторгать договор с 29.05.2010 г. отказалась. Истица считает, что с момента уведомления арендодателя, то есть с 29.05.2010 г. обязательства сторон прекратились.

Исаева Э.С. предъявила встречные требования. С учетом их последующего уточнения просила взыскать с Давыдовой С.Н. денежную сумму в размере 306 541 руб.77 коп., включая задолженность по арендной плате за июнь-июль 2010 года в размере 120 000 руб., штрафные санкции за период с 30.05.2010 г. по 17.12.2010 г. - 111 900 руб., расходы по содержанию помещения (коммунальные платежи) - 16 805 руб., ущерб, причиненный заливом помещения, - 14 621 руб.37 коп., расходы по определению стоимости ремонта - 1 215 руб.40 коп., стоимость ремонта сломанного СПА-кресла - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 12 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Давыдова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Исаевой Э.С. отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав Давыдову С.Н. и Исаеву Э.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания возмещения вреда причиненного заливом, подлежит отмене, а в части опредления суммы арендной платы и судебных расходов - изменению.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора аренды недействительным, а также оснований для его досрочного расторжения не имеется. Арендатор обязана уплатить арендную плату и плату за содержание помещения за 2 месяца с момента уведомления о расторжении договора, а также стоимость ремонта поврежденного оборудования находившегося в аренде.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно условиям заключенного 21.09.2009 года договора аренды, арендатор вправе полностью отказаться от настоящего договора, предупредив о своем намерении Арендодателя не менее чем за шестьдесят дней, при этом уплаченная вперед арендная плата не возвращается (п.5.7). Арендатор обязан нести расходы, связанные с оплатой услуг (тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения, сбора и вывоза мусора и иных услуг (п.2.4.6), обеспечивать сохранность принятого в аренду движимого имущества (п.2.4.3).

Из материалов дела следует, что о своем намерении расторгнуть договор аренды Давыдова С.Н. письменно предупредила Исаеву Э.С. 29.05.2010 года. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о действии договора аренды до 29.07.2010 года.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебной коллегией не принимаются.

Согласно приложения к Решению муниципалитета г. Ярославля от 05.12.2008 года № 32 «Об адресной инвестиционной программе г. Ярославля на 2009 год» в перечне мероприятий на 2009 года была предусмотрена реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок (от Московского вокзала до ул. М. Пролетарская). С весны 2009 года началось проведение работ по реконструкции Московского проспекта. Таким образом, на момент заключения договора аренды - 21.09.2009 года, обстоятельства, на которые ссылается Давыдова С.Н. уже существовали. Реконструкция Московского проспекта проходила поэтапно, и необходимость ограничения движения транспортных средств по нему, в том числе и в районе расположения торгового центра <данные изъяты> была очевидной.

Доводы жалобы о недействительности договора аренды на основании ст.168 ГК РФ ввиду несоответствия сдаваемого в аренду помещения санитарным нормам и правилам, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора аренды, сама сделка не противоречит каким-либо нормам закона. При этом судом правильно учтено, что Давыдова С.Н. перед заключением договора осматривала помещение, пользовалась им в течение 8 месяцев и претензий по качеству сдаваемого помещения не предъявляла.

Доводы жалобы о неисправности СПА кресла на момент его передачи в аренду, недоказанности принадлежности кресла Исаевой Э.С., об отсутствии вины Давыдовой С.Н. в его поломке, не влияют на правильность выводов суда о взыскании стоимости ремонта СПА кресла. Давыдова С.Н. по акту приема-передачи принимала СПА кресло от Исаевой Э.С., претензий по его неисправности не предъявляла, поэтому обязана была передать его обратно в исправном состоянии, либо возместить стоимость его ремонта.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании с Давыдовой С.Н. платы по договору аренды за 29, 30 и 31 мая 2010 года, возмещения вреда в результате залива, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что оплата арендной платы производилась Давыдовой С.Н. ежемесячно авансовыми платежами до 29 числа каждого месяца, предшествующего отчетному, т.е. за период с 01 до 01 числа каждого месяца. Действие договора аренды было установлено судом до 29 июля 2010 года. За май 2010 года арендная плата Давыдовой С.Н. была внесена, что не оспаривалось и Исаевой Э.С. Таким образом, с Давыдовой С.Н. подлежит взысканию арендная плата за период с 01.06.2010 года до 29.07.2010 года. За июнь 2010 года – 60000 рублей, за 28 дней июля 2010 года – 54193 руб. 55 коп. (из расчета 1935 руб.48 коп. в день). Общая сумма арендной платы подлежащей взысканию с Давыдовой С.Н. составляет 114193 руб.55 коп.

Обоснованным является и довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с Давыдовой С.Н. вреда, причиненного заливом.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения (п.2.4.3, 2.4.4).

Требования Исаевой Э.С. о возмещении вреда, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом помещения, вытекают из обязательств возникающих вследствие причинения вреда и не охватываются условиями арендного договора о производстве текущего и капительного ремонта. Из материалов дела следует, что залив арендуемого помещения произошел не по вине арендатора, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ она не ответственна за этот вред.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной арендной платы и в части возмещения вреда вследствие залива помещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению и отмене в соответствующих частях. В связи с изменением решения в части, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию в пользу Исаевой Э.С. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2011 года в части взыскания с Давыдовой С.Н. в пользу Исаевой Э.С. возмещения вреда, причиненного заливом помещения в размере 14621 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Исаевой Э.С. о взыскании с Давыдовой С.Н. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения 14621 руб. отказать.

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2011 года в части взыскания с Давыдовой С.Н. в пользу Исаевой Э.С. задолженности по договору аренды и судебных расходов изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Давыдовой С.Н. в пользу Исаевой Э.С. задолженность по договору аренды в размере 114193 руб.55 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 10000 рублей, расходы по содержанию помещения в размере 16805 руб., расходы по восстановлению СПА кресла в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 4619 руб.97 коп., а всего 181618 руб.52 коп.

В остальной части кассационную жалобу Давыдовой С.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи