Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33- 1775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ванной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

31 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск Ершовой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ершовой А.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей, а также .... рубль .... копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.»

По делу установлено:

27.08.2010 года между Ершовой А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб» и «хищение».

30.08.2010 года возле дома <данные изъяты> неизвестные лица причинили сквозные отверстия в крышке багажника, правых и левых крыльях и боковинах кузова, на четырех дверях машины истицы.

Постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Ярославлю от 16.10.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, т.к. не определен размер причиненного ущерба.

06.10.2010 года страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал Ершовой А.Ю. в выплате страхового возмещения

Ершова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта машины - .... рублей, ссылаясь на то, что оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В суде Ершова А.Ю. требования поддержала.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суде не участвовал, в письменном отзыве ответчик требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Ершовой А.Ю., суд исходил из того, что факт причинения повреждений автомашине истца является страховым случаем, свои обязательства при наступлении страхового случая страхователь выполнил полностью, поэтому страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ершова А.Ю. нарушила порядок и способ уведомления страховщика о страховом случае опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, 30.08.2010 года автомобилю Ершовой А.Ю. были причинены механические повреждения, и в этот же день Ершова А.Ю. обратилась в УВД по г. Ярославлю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредили ее автомобиль, оставленный без присмотра у дома <данные изъяты>.

02.09.2010 года Ершова А.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; 06.09.2010 года Ершовой А.Ю. представлен полный пакет документов страховщику, что подтверждается копией паспорта убытков, составленного страховщиком (л.д. 11).

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ершовой А.Ю. были исполнены предусмотренные пунктами 11.2.2., 11.2.3, 11.02.4. и 11.10.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, обязанности о незамедлительном обращении в правоохранительные органы и представлении страховщику всех необходимых документов, касающихся страхового случая.

Постановлением УУМ УВД по г. Ярославлю от 16.10.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 части первой ст. 24 и ст. 148 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки не была представлена справка о размере причиненного ущерба (л.д.10).

Доводы кассационной жалобы о незаконности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения для разрешения спора по существу. То обстоятельство, что истцом не обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке вышеуказанное постановление, не влияет на объем её прав, как страхователя, при доказанности факта выполнения истцом обязанности по немедленному сообщению о причинении ущерба в правоохранительные органы и страховщику. Кроме того, действия правоохранительных органов по проверке заявлений граждан по факту причинения ущерба не зависят от воли указанных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что страхователь в нарушение ч.3 ст. 965 ГК РФ не передал страховщику все документы и доказательства, не сообщил все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, не подтвердил причины возникновения ущерба, т.е. лишил страховщика права требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, что в соответствии с ч. 4 названной статьи является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь отказался от права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя.

Как следует из материалов дела, какой-либо вины в действиях страхователя в связи с не установлением лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, не усматривается. Сам по себе факт отсутствия у страховщика права на предъявление требований в порядке суброгации не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи