Решение

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-2379

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

28 апреля 2011 года

дело по частной жалобе Гремитских Светланы Евгеньевны

на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Гремитских Светлане Евгеньевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.10.2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2010 года с Гремитских С.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала взысканы: задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга 478211 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом 88267 руб. 10 коп., неустойки 10000 руб., возврат госпошлины 8964 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга 104710 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом 19931 руб. 37 коп., неустойка 10000 руб., возврат госпошлины 3892 руб.83 коп.

На основании заочного решения суда Заволжским районным отделом судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО в отношении Гремитских С.Е. возбуждено исполнительное производство.

Гремитских С.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 5000 рублей сроком на 12 лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Гремитских С.Е. заявление поддержала.

Представитель взыскателя - Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Шмакова Т.В. возражала против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указала, что предоставление рассрочки причинит ущерб законным интересам взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому оставил решение вопроса на усмотрение суда, указал, что решение суда не исполнено, долг погашен только в размере 10022,61 руб., в отношении принадлежащих должнику транспортных средств вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гремитских С.Е. просит определение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указывает, что не может исполнить решение суда единовременно в полном объеме ввиду тяжелого материального положения. В настоящее время ежемесячный доход составляет 9000 -10000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на частную жалобу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на частную жалобу, обсудив их, выслушав объяснения Гремитских С.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств тяжелого имущественного положения Гремитских С.Е. и наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению заочного решения суда от 07.10.2010 года, должник не представила.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы о тяжелом имущественном положении Гремитских С.Е. судебная коллегия считает неубедительными.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения, а также доказательства тяжелого имущественного положения.

Из материалов дела следует, что Гремитских С.Е. является собственником двух транспортных средств – АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на указанные автомобили в связи с тем, что их использование является для должника единственным источником дохода, судебная коллегия во внимание не принимает. Перечень имущества, не подлежащего взысканию, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. Порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Наличие у Гремитских С.Е. на иждивении двоих несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 5000 рублей сроком на 12 лет приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, суд не допустил.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Гремитских Светланы Евгеньевны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи