Решение

Судья Носкова И.В. Дело № 33-2468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

05 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Калистова Владимира Львовича по доверенности Колесника Олега Николаевича

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Калистову Владимиру Львовичу отказать в полном объеме.

Прекратить права Калистовой Анны Васильевны на 2/12 доли, Калистовой Лидии Васильевны на 1/12 долю, Калистова Владимира Васильевича на 1/12 долю, Калистовой Нины Васльевны на 1/12 долю, Мерзеневой Лидии Васильевны на 1/48 долю, Кудрявцева Александра Юрьевича на 1/96 долю, Кудрявцева Сергея Юрьевича на 1/96 долю, Калистовой Ирины Львовны на 1/96 долю, Калистова Владимира Львовича на 1/96 долю в праве на жилой дом 3 <адрес>

Сохранить строения лит. А, А1, в жилом доме <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Шубиной Любовью Петровной право собственности на жилой дом <адрес> согласно тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 976 кв.м.».

По делу установлено:

Калистов В.Л. обратился в суд с иском к Шубиной Л.П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на дом, мотивируя требования тем, что является собственником 1/96 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в 2001 году ФИО 4 и ФИО 5 являясь собственниками по ? доли в этом доме, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили Шубиной Л.П. свои доли в праве собственности на дом. Истец полагает, что фактически договор дарения был заключен с целью прикрыть иную сделку – договор купли-продажи долей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6., являясь собственником 1/48 доли в этом же доме, продала Шубиной Л.П. свою долю в праве собственности на дом. Таким образом, Шубина Л.П. стала собственником 2/4 и 1/48 долей жилого дома. При этом прежние сособственники не ставили истца в известность о намерении продать свои доли дома, чем нарушили его право преимущественной покупки. Поскольку часть дома (квартира №2), соответствующая его доле в спорном доме по сложившемуся порядку пользования, разрушена действиями Шубиной Л.П., просил суд обязать ответчика восстановить разрушенную часть дом и передать ему в собственность.

Шубина Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калистову В.Л., Калистовой И.Л., Кудрявцеву А.Ю., Мерзеневой Л.В., Калистовой А.В., Калистовой Л.В., Калистову В.В., Калистовой Н.В., территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля об исключении ответчиков из числа собственников, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником 2/4 и 1/48 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> Между бывшими сособственниками, исходя из сложившегося порядка пользования домовладением, фактически существовал раздел дома в натуре: дом состоял из двух отдельных квартир - №1 и №2 с отдельными входами, системой отопления и санузлом. Доля Шубиной Л.П. представляет собой квартиру № 1, остальным собственникам, в том числе и Калистову В.Л., принадлежат доли в виде квартиры № 2. Длительное время частью дома, составляющей квартиру №2, никто не пользовался, не содержал, что привело к разрушению и уничтожению объекта собственности. Поскольку Шубина Л.П. с 2001 года одна содержит и пользуется оставшейся частью дома, произвела перепланировку, переустройство, считает, что приобрела право собственности на весь оставшийся дом, а перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании Калистов В.Л. и его представитель по доверенности Колесник О.Н. свои исковые требования поддержали, исковые требования Шубиной Л.П. не признали. Калистов В.Л. пояснил, что своей частью дома – квартирой №2 не пользовался с 1988 года, не отрицал, что участия в содержании и ремонте дома не принимал, интереса к своей доле дома, как и другие собственники, не проявлял.

Шубина Л.П. и ее представитель по доверенности Лисина М.А. свои исковые требования поддержали, исковые требования Калистова С.Л. не признали, заявив требование о применении срока исковой давности. Шубина Л.П. пояснила, что некоторое время в квартире №2 проживал ФИО 1 человек пьющий, в период его проживания квартира находилась в запущенном состоянии. После его смерти никто из собственников квартирой не интересовался, квартира не отапливалась, не ремонтировалась, разрушалась. Остатки стен ей пришлось демонтировать в целях сохранности своего имущества.

Представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Калистова В.Л. по доверенности Колесник О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права, несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Калистова В.Л. по доверенности Колесника О.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Шубиной Л.П. и ее представителя по доверенности Лисиной М.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов настоящего гражданского дела и приобщенного к нему гражданского дела Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-896/10 по спору между Шубиной Л.П. и ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и ФИО 4., с одной стороны, и Шубиной Л.П., с другой стороны, фактически был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на дом <адрес> договор дарения (л.д. 52-53) являлся притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ указанный договор дарения является ничтожной сделкой, к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи долей ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право истца на покупку долей нарушено не было.

В материалах дела имеются расписки, подтверждающие, что собственники дома, в том числе истец Калистов В.Л. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 88), не возражают против продажи 1/2 доли дома. Довод истца о том, что ему предлагалось приобрести эту долю за 210000 руб., а Шубиной Л.П. доля была продана на иных условиях - за 70000 руб., материалами дела не подтверждается. ФИО 2 являвшийся сожителем Шубиной Л.П. на момент совершения сделки по приобретению долей, при рассмотрении дела № 2-896/10 пояснял, что ? доля дома была приобретена в 2001 году за 70000 руб. (л.д. 60-65 – встречный иск ФИО 2 к Шубиной Л.П.; л.д. 191 – объяснения представителя ФИО 2 по доверенности ФИО 3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Приобретение Шубиной Л.П. ? доли дома за 70000 рублей подтверждается также расписками ФИО 4 и ФИО 5

Таким образом, довод Калистова В.Л. о том, что ему предлагалось приобрести долю за 210000 рублей, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается имеющимися доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно учел непоследовательность доводов Калистова В.Л. о нарушении преимущественного права покупки доли. При предъявлении иска Калистов В.Л. указывал, что не был извещен о продаже ФИО 4 и ФИО 5 своих долей в праве общей собственности на дом. Впоследствии при рассмотрении дела, в том числе в возражениях на иск Шубиной Л.П. (л.д. 136-137), Калистов В.Л. и его представитель стали сообщать, что Калистов В.Л. был поставлен в известность о продаже указанных долей, но по иной цене.

По заявлению Шубиной Л.П. суд правомерно применил исковую давность к требованию Калистова В.Л. о переводе прав покупателя доли.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок исковой давности для требования о переводе прав покупателя доли. Этот срок исчисляется с момента, когда участник долевой собственности узнал о нарушении преимущественного права покупки доли.

Довод Калистова В.Л. о том, что он узнал о нарушении указанного права в 2010 году в связи с рассмотрением судом дела по спору между Шубиной Л.П. и ФИО 2., коллегия считает необоснованным. При рассмотрении указанного дела было выяснено, что договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал фактически заключенный договор купли-продажи долей. О том, что ФИО 4 и ФИО 5 продали, а не подарили свои доли, истец знал, что следует из его расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) об отсутствии возражений против продажи ? доли, объяснений Калистова В.Л. и его представителя в суде первой инстанции, возражений на иск Шубиной Л.П. Поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с июля 2010 года не имеется. Довод Калистова В.Л. о том, что ? доля в праве общей собственности на дом была продана Шубиной Л.П. по меньшей цене, чем предлагалось ему, не нашел своего подтверждения, о чем указано выше.

Удовлетворение требования участника общей долевой собственности о переводе на него прав покупателя доли предполагает исполнение им обязанности по оплате стоимости доли. При отказе в удовлетворении иска Калистова В.Л. суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что Калистов В.Л. не представил доказательств наличия у него средств для оплаты стоимости доли на настоящее время.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска Шубиной Л.П. Критики решения суда в этой части кассационная жалоба представителя Калистова В.Л. по доверенности Колесника О.Н. не содержит.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

По изложенным основаниям кассационная жалоба на решение суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Калистова Владимира Львовича по доверенности Колесника Олега Николаевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи