Решение

Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33-2418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

05 мая 2011 года

дело по частной жалобе ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство»

на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «Первомайское КХ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда от 30 декабря 2008 года».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры к МУП ЖКХ о приостановлении использования водного объекта до получения разрешительной документации на Первомайское МУП ЖКХ возложена обязанность прекратить использование водного объекта – ручья Кочеватка для сброса сточных вод до получения в установленном порядке решения о предоставлении водных объектов в пользование с отсрочкой исполнения решения суда на 2 года со дня вступления его в законную силу.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство» (правопреемник Первомайского МУП ЖКХ) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.12.2008г., ссылаясь в обоснование заявления на длительность процесса получения разрешительной документации, просило предоставить отсрочку до 20 марта 2012 года.

В судебном заседании представитель должника - ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство» по доверенности Завойкина Е.П. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала.

Представитель Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление просил отказать в предоставлении отсрочки, считая требования должника необоснованными.

Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство» просит определение судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Так же указало, что в настоящее время проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) находится на стадии согласования в контролирующих органах, и предприятие не имеет возможности ускорить этот процесс.

В возражениях на частную жалобу Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание исполнения решения суда и предоставление отсрочки будет нарушать интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на частную жалобу, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство» по доверенности Мартовского Д.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда об отказе ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из названных норм закона, суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20 марта 2012 года, суд исходил их того, что решением суда от 30 декабря 2008 года ответчику предоставлялась отсрочка его исполнения сроком на 2 года. Таким образом, судом уже учитывались обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда своевременно, в том числе и длительность срока оформления разрешительной документации на использование водного объекта.

Из материалов дела видно, что ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в связи с длительностью процедуры получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, при этом не представляет убедительных доказательств, препятствующих получению необходимой документации в период действия предоставленной решением суда отсрочки.

Судебная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени для получения в установленном порядке разрешительной документации на использование водного объекта.

Доводы, приведенные ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Следует также принять во внимание, что ответчик продолжает использовать водный объект – ручей Кочеватка для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением действующего природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что предоставление отсрочки еще на один год приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и прав Российской Федерации как собственника водного объекта.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, суд не допустил.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Первомайское коммунальное хозяйство» на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: