Решение

Судья Коромыслова Л.А. Дело № 33–2204/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

21 апреля 2011 года

дело по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле к Овчинникову С.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме 35436руб.50коп. в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения он вправе вновь обратиться в суд на общих основаниях.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКИ 1 под управлением ФИО 1, автомобиля МАРКИ 2, под управлением Овчинникова С.Н.

Ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Ответственность водителя Овчинникова С.Н. застрахована в ОАО «СК «Русский мир» по полису ОСАГО. 16.04.2010г. приказом Федеральной службы страхового надзора № 200 у данного страховщика лицензия отозвана.

ОСАО «Игосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО 1 в сумме 36486 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКИ 1.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Овчинникову С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации: с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 17895,94 руб., с Овчинникова С.Н. в размере 17540,56 руб., а также госпошлины в размере 1263,10 руб., ссылаясь на виновность в ДТП ответчика Овчинникова С.Н. Требования к Российскому союзу автостраховщиков предъявлены в связи с отзывом лицензии у ОАО «СК «Русский мир».

Дело судом принято к производству.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал.

Ответчик Овчинников С.Н. иск не признал, указывал на обязанность страховщика по возмещению возникших у ОСАО «Игосстрах» убытков.

От ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчикам по имеющемуся требованию.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в возражение против жалобы Овичнникова С.Н. и его представителя Остапца Ю.А., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуального закона при его постановке.

При вынесении определения суд принял во внимание п. 9.3, 9.3.1, 9.3.2 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим в редакции от 1 июля 2010, установил, что в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» не направлялась, и пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, а также материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Поскольку нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении иска ОСАО «Игосстрах» без рассмотрения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о родовой подсудности данного спора с учетом цены иска.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи