Решение

Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-1964

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Татач Е.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Татач Е.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» Отказывая о признании недействительным условия кредитного договора от 14 декабря 2007 года, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2007 года между Татач Е.А. и ОАО «Инвестсбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 35641 руб. под 15% годовых сроком возврата в течение 19 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена плата по кредиту в размере 0,90% ежемесячно от первоначальной суммы кредита в размере 320 руб. 77 коп.

Татач Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» (правопреемник ОАО «Инвестсбербанк») о признании незаконным условия договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,90% от первоначальной суммы выданного кредита, взыскания убытков, взыскании убытков в размере 6094 руб. 63 коп., неустойки в размере 1008 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 6094 руб. 63 коп. за нарушение сроков по добровольному удовлетворению требований потребителя, взыскании судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя, просила также о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности Латский С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Татач Е.А. по доверенности Бараева А.В., возражения представителя ОАО «ОТП Банк» по доверенности Латского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Татач Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что заключенный между банком и Татач Е.А. договор является смешанным, содержащим в себе положения о кредитного договоре, банковском счете и расчетах, а открытый банковский счет истице был предназначен для ведения расчетных операций: оплаты приобретенного товара, погашения задолженности перед банком, что не позволяется считать названный счет ссудным, открытым банком исключительно для целей отражения ссудной задолженности заемщика и ведения бухгалтерского учета.

С данным выводом и изложенными в решении мотивами судебная коллегия не может согласиться и считает, что судом постановлено решение без учета всех имеющихся в деле доказательств, с нарушением требований материального закона.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. между Татач Е.А. и ОАО «Инвестсбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого была предусмотрена плата по кредиту в размере 0,90% ежемесячно от первоначальной суммы кредита в размере 320 руб. 77 коп. При этом, в графике платежей по данному кредиту, названный выше платеж поименован как «платы и комиссии».

Судебная коллегия, проанализировав условия кредитного договора, принимает во внимание пояснения представителя ОАО «ОТП Банк», указавшего, что плата за обслуживание кредита представляла собой плату за открытие счета заемщику, который использовался исключительно для зачисления на него денежных средств заемщиком в счет погашения кредита и списания с него денежных средств банком при их поступлении, при этом, кроме как для названных операций истица не могла использовать данный счет, в том числе не могла производить по нему иные операции, расплачиваться с его помощью при осуществлении покупок в магазинах.

Таким образом, судебная коллегия считает с достоверностью установленным, что открытие данного счета было обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что по своей правовой природе названный счет является ссудным счетом, а комиссия – платой за обслуживание указанного счета. Оснований полагать данный счет текущим (банковским) при изложенных обстоятельствах не имеется.

Поскольку судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, как обуславливающее приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что влечет ничтожность сделки в данной части.

Включение в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, а также 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ущемляет установленные законом права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании недействительным п. 13 кредитного договора, заключенного 14.12.2007г. между ОАО «Инвестсбербанк» и ТатачЕ.А. о взимании ежемесячной платы по кредиту в размере 0,90 % от первоначальной суммы кредита.

Поскольку денежные средства, уплаченные Татач Е.А. в счет платы по кредиту, являются незаконно полученными, судебная коллегия считает правомерным требование истицы об их взыскании с ответчика.

Расчет уплаченных денежных средств в счет оплаты названной комиссии, ответчиком не опровергнут, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 14.12.2007г., условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно.

При этом, срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание, что первый платеж Татач Е.А. по кредитному договору был произведен за пределами трехлетнего срока со дня обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Татач Е.А. плату по кредиту в сумме 5773 руб. 86 коп. (6094 руб. 63 коп. - 320 руб. 77 коп.).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Татач Е.А. как потребителя, что в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Судебная коллегия, с учетом факта нарушения прав истца, фактических обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий Татач Е.А., а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истицы 1000 рублей. Данную сумму судебная коллегия считает достаточной.

С учетом особенностей заявленных требований о признании недействительным условий договора и взыскании уплаченных на основании данных условий денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными требования о взыскании неустоек и штрафа, поэтому отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Татач Е.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходов на составление доверенности в сумме 500руб. Понесенные истицей расходы документально подтверждены.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 3000 руб. Кроме того, в пользу истицы необходимо взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Татач Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 13 кредитного договора, заключенного 14.12.2007 года между Татач Е.А. и ОАО «Инвестсбербанк» о взимании ежемесячной платы по кредиту в размере 0,90 % от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Татач Е.А. плату по кредиту в сумме 5773 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи