Решение

Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-2439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Рытовой Л.В. и Рытова В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать за Рытовым М.А. право собственности на 1/6 долю в квартире <адрес>.

Уменьшить долю Рытовой Л.В. в праве общей долевой собственности до 5/6 в квартире <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытов М.А. обратился в суд с иском к Рытовой Л.В., Рытову В.А. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования после смерти РытоваА.А. и об уменьшении доли в праве общей долевой собственности Рытовой Л.В. до 5/6.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и Рытова Л.В. состояли в браке, в период брака приобрели кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, за которую выплатили паевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследники первой очереди – супруга Рытова Л.В. и дети – Рытов В.А. и Рытов М.А. приняли наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, получили свидетельство о праве собственности каждый на 1/3 долю в праве собственности на загородный дом и ценные бумаги – акции. Рытов М.А., являясь наследником первой очереди после смерти отца, полагает, что имеет право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.к. ФИО1 имел право на ? долю в праве собственности. О том, что Рытова Л.В. оформила квартиру на свое имя 22.01.2010г. Рытов М.А. узнал лишь в январе 2011г.

Ответчик Рытова Л.В. иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Рытов В.А. иска не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области Рыбинский отдел, нотариус Шпагина В.А. в рассмотрении дела не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Рытова М.А. по доверенностям Рынденко Е.Н., Суркову Т.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Рытова М.А. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Материальный закон – положения ст.ст. 218, 219, 254, 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что квартира <адрес>, за которую супруги ФИО1 и Рытова Л.В. в полном объеме выплатили паевые взносы, являлась общим совместным имуществом супругов.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что доли ФИО1 и Рытовой Л.В. в спорной квартире являлись равными и составляли по ? доле. Доказательств о заключении соглашения об изменении размера долей, либо свидетельствующих об ином размере долей супругов в спорной квартире, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира являлась собственностью Рытова Л.В., противоречат положениям ст. 34 СК РФ, согласно которым нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью независимо от того, на чье имя оно приобретено. В ходе рассмотрения дела Рытова Л.В. подтвердила выплату паевых взносов за счет общих средств супругов.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

Материалами дела подтверждено, что Рытов М.А., также как и Рытова Л.В. и Рытов В.А. в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1 путем обращения с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Соответственно названные обстоятельства позволяли суду придти к обоснованному выводу о том, что Рытов М.А. имеет право на 1/6 долю в порядке наследования в спорной квартире.

В связи с изложенным, а также учитывая принятие истцом в установленный срок открывшегося после смерти отца наследства, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Тем более, что материалами дела и кассационной жалобой не опровергнуто, что о нарушении своего права, а именно о регистрации на имя Рытовой Л.В. права собственности на всю квартиру, истец узнал в январе 2011 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, т.к. на дату смерти ФИО1 права истца как наследника нарушены не были.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, постановленное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рытовой Л.В. и Рытова В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи