Решение

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33 – 2430/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 05 мая 2011 года

дело по частной жалобе представителя Смирновой Н.В. по доверенности Забелина О.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Баюрова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Арест, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.08.2010 года на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежащую на праве собственности Смирновой Н.В., снять.

Копию определения и исполнительный лист направить в Заволжский отдел управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области для исполнения, сторонам и Управлению Росреестра по Ярославской области копию определения для сведения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.08.2010 г. по иску Баюрова Д.А. к Смирновой Н.В. о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Смирновой Н.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.12.2010 г. исковые требования Баюрова Д.А. к Смирновой Н.В. о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме, право собственности Смирновой Н.В. на указанную квартиру прекращено. Решение вступило в законную силу 17.01.2011 г.

Баюров Д.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, поскольку необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя Смирновой Н.В. по доверенности Забелина О.В. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Баюрова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителей Смирновой Н.В. по доверенности Забелина О.В. и по ордеру Зараменского А.И. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что спор между сторонами, в ходе которого принимались указанные меры, разрешен, исковые требования Баюрова Д.А. к Смирновой Н.В. о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, в связи с чем заявление Баюрова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 144 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля имеется другое гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к Баюрову Д.А. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, не имеют правового значения для разрешения вопроса о сохранении мер по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку в рамках другого судебного процесса могут быть приняты самостоятельные меры по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что Смирнова Н.В. не была уведомлена о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 01 апреля 2011 г. Смирнова Н.В. была извещена судом надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 93). В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Смирнова Н.В. считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанности извещать о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении представителей участвующих в деле лиц статья 113 ГПК РФ не содержит. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Забелин О.В. был уведомлен о судебном заседании 01.04.2011 г., о чем ему направлено судебное извещение 28.03.2011 г. (л.д. 88).

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление Баюрова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Смирновой Н.В. и ее представителя Забелина О.В., нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу представителя Смирновой Н.В. по доверенности Забелина О.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи