Решение

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 – 2487/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 05 мая 2011 года

дело по частной жалобе Крыловой Е.О. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест, как меру обеспечения иска, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запретить по указанному выше имуществу все сделки, предусмотренные законодательством, до разрешения спора по существу.

Исполнение определения поручить Дзержинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

Копию определения направить в Управление Росреестра по Ярославской области.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Изосимов Е.М., действуя в лице своего представителя по доверенности Афанасьева В.Г., 09.02.2011 г. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Егорова О.Л., в котором просил признать недействительными договоры по оформлению Егоровым О.Л. в собственность квартиры по адресу: <адрес>, признать право собственности Изосимова Е.М. на указанную квартиру. Одновременно в просительной части иска заявлено ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру.

17.03.2011 г. судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Крыловой Е.О., являющейся наследником Егорова О.Л., ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Крылову Е.О. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и запрета совершать сделки с квартирой, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что меры по обеспечению иска приняты судьей в отношении спорного недвижимого имущества, Егоров О.Л., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследник Егорова О.Л. Крылова Е.О., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства, оформляет наследственные права на спорную квартиру, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Принцип соразмерности при принятии мер по обеспечению иска судом не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Меры по обеспечению иска приняты судьей на основании заявления представителя Изосимова Е.М. по доверенности Афанасьева В.Г. от 07.02.2011 г. (поступило в суд 09.02.2011 г.), Изосимов Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с иском и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска доверенность представителя не была прекращена. Вынесение определения о принятии обеспечительных мер и направление его в соответствующие организации для исполнения после смерти истца Изосимова Е.М. не является процессуальным нарушением.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Крыловой Е.О. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи