Решение

Судья Бачинская Н.Ю. Дело № 33 –2455/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 05 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Протасова В.Н. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Протасова В.Н. об оспаривании действий должностного лица УГИБДД УВД по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Протасов В.Н., следуя на принадлежащем ему автомобиле МАРКИ 1 по автодороге <данные изъяты>, остановился на обочине дороги в лесном массиве, после чего к нему подошли сотрудники ДПС для проверки документов и соответствия маркировочных обозначений транспортного средства. После проверки документов и осмотра транспортного средства Протасов В.Н. продолжил движение на автомобиле.

Протасов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД по проверке документов и досмотру автомобиля. В обоснование заявления Протасов В.Н. ссылался на то, что действия должностных лиц противоречат действующему законодательству, в частности положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку указанные действия были произведены не на стационарном посту, оснований для досмотра автомобиля, произведенного без участия понятых, не имелось, протокол досмотра не составлялся. Названными действиями нарушены права заявителя. Кроме того, была поцарапана металлическая табличка с номером ВИН, что является препятствием к дальнейшему использованию транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Протасова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Протасова В.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя УГИБДД по Ярославской области Шапырина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления Протасова В.Н. При этом, суд исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД соответствовали требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению позиции заявителя, которая излагалась им в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы о несостоятельности требований Протасова В.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> сотрудники ДПС ГИБДД по Ярославской области в составе старшего инспектора специального взвода ДПС ГИБДД ФИО 1, инспектора того же подразделения ФИО 2, старшего государственного инспектора 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 3 находились на маршруте патрулирования в <данные изъяты> районе на границе с <данные изъяты> районом, осуществляли проверку автомобилей на предмет угона. Не доезжая до них метров 15-20, остановилась автомашина МАРКИ 1 из которой вышел пассажир в состоянии алкогольного опьянения, что привлекло внимание сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства, наличие ориентировок об угоне подобной модели автомобилей и цель патрулирования явились основанием для того, чтобы подойти к указанному транспортному средству и проверить у водителя документы, а также их соответствие маркировочным обозначениям.

При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Протасова В.Н. подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что светокопии ориентировок об угонах автомашин марки <данные изъяты> в августе-сентябре 2010 г. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, представителем ГИБДД не представлено доказательств того, что по данным ориентировкам возбуждены уголовные дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка суда на приказ Врио. начальника УВД по Ярославской области от 04.11.2010 г. № 421 «Об организации проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Правопорядок», предусматривающий проведение комплексных оперативно-профилактических мероприятий 5.11.2010 г. с 16 ч. до 24 ч., в то время как обжалуемые действия имели место в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м., также не является основанием к отмене решения, поскольку сотрудники ГИБДД действовали при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с указаниями руководства и на маршруте патрулирования, действия сотрудников ГИБДД основаны на положениях указанного выше Административного регламента (п. 82).

Доводы Протасова В.Н. о произведенном досмотре автомобиля являются голословными, поскольку сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр транспортного средства, необходимый для проверки маркировочных обозначений транспортного средства (п. 83 Административного регламента). Сведений об иных действиях сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконности направления судебного поручения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для допроса сотрудника ГИБДД ФИО 1, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД, действия которых обжалуются Протасовым В.Н., проживают в г. Ярославле и работают в ДПС УГИБДД УВД по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 9/27). Допрос указанных лиц в суде, рассматривающем дело по существу, затруднен из-за отдаленности места их нахождения. При обсуждении вопроса о направлении судебного поручения Протасов В.Н. в судебном заседании не возражений не высказал (протокол на л.д. 24).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Протасова В.Н. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи