Решение

Судья Егорова Е.С. Дело № 33-2490

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

05 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Сироткиной Е.М. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Сироткиной Е.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

по делу установлено:

Сироткина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кумир» о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп. Требования мотивированы тем, что 17.08.2006г. между Сироткиной Е.М. и ООО «Кумир» был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым ООО «Кумир» должен был оказать комплекс услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, стоимость услуг составила <...> руб., данные денежные средства были оплачены истицей в установленные договором сроки. 17.08.2006г. между Сироткиной Е.М. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры №, при этом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обязалась обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать истице объект в течение 1 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, подготовить необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности. Сироткиной Е.М. в полном объеме были исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры в размер <...> руб. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, однако данное общество не являлось надлежащим лицом и не имело право отчуждать названный объект недвижимости.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля исковые требования Сироткиной Е.М. удовлетворены частично, признан недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между Сироткиной Е.М. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Сироткиной Е.М. взыскано <...> руб. – сумма, уплаченная по договору, <...> руб. – проценты, <...> руб. – компенсация морального вреда, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.12.2009г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2010г. исковые требования Сироткиной Е.М. к ООО «Кумир» удовлетворены частично, с ООО «Кумир» в пользу Сироткиной Е.М. взыскано <...> руб. и компенсация морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказано. В связи с ликвидацией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.09.2010г. сводное исполнительное производство в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было прекращено.

Сироткина Е.М. полагает, что в результате действий ООО «Кумир», предоставившего недостоверную информацию о застройщике, что повлекло заключение договора долевого строительства с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ей причинены убытки в сумме <...> руб., и расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик иска не признал, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ООО « Кумир» - Соломатиной Л.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сироткиной Е.М. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Сироткиной Е.М. 23.10.2007г. последней с достоверностью стало известно о том, что застройщиком является ОРГАНИЗАЦИЯ 2. По условиям названного соглашения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обязалась выплатить СироткинойЕ.М. внесенные ею по договору денежные средства и обеспечить заключение договора участия в долевом строительстве между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и дольщиком в срок до 19.11.2007г. Подписание указанного соглашения Сироткина Е.М. не отрицала в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с 19.11.2007г., поскольку в указанную дату для истицы стало очевидно, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 застройщиком не является, ранее предоставленная информация является неверной, договор с ней не перезаключен, а денежные средства не возвращены.

С данным иском истица обратилась 27.12.2010г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истице.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, соответствует положениям ст.ст. 196, 199, 200ГКРФ и не противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для исчисления срока исковой данности при разрешении иска Сироткиной Е.М. к ООО « Кумир» с момента прекращения исполнительного производства с 08.09.2010г.- в связи с ликвидацией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 либо с 06.07.2009г., когда истице стало известно о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 спорная квартира отчуждена иному лицу, не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сироткиной Е.М. по существу.

Из дела следует, что истица состояла в договорных отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля заключенный между СироткинойЕ.М. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, договор участия в долевом строительстве признан недействительным, с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Сироткиной Е.М. взысканы уплаченные ею по договору денежные средства, проценты и компенсация морального вреда.

У суда не имелось правовых оснований возлагать на ООО «Кумир» ответственность за действия ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного между истицей и ООО «Кумир» договора долевого участия в строительстве либо принятии ООО«Кумир» на себя обеспечения исполнения договора между СироткинойЕ.М. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Данный вывод основан на правильном применении и толковании норм материального права – ст.ст. 1068-1079 ГК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 прекращено в связи с ликвидацией организации и заочное решение о взыскании с названной организации в пользу Сироткиной Е.М. не исполнено, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Кумир».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед истицей с ООО «Кумир» в пользу СироткинойЕ.М. решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.12.2009г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2010г. взысканы уплаченные ею денежные средства по договору на оказание информационно-консультационных услуг в размере <...> руб. и компенсация морального вреда <...> руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Сироткиной Е.М. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи