Решение

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-2461

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н. Афанасьевой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Компания Славич» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Компания Славич» на действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления № № оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

ОАО «Компания Славич» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений и ареста с объектов недвижимости, долей и акций в уставных капиталах, принадлежащих заявителю, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2010 г. об отказе в снятии ограничений и ареста, ссылаясь на то, что действия судебного пристава не соответствуют требований ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества превышает оставшуюся сумму задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления ОАО «Компания Славич». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ОАО «Компания Славич» по доверенности Голубеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 4, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материальный закон судом применен правильно.

13.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области отказал ОАО «Компания Славич» в удовлетворении заявления от 09.12.2010 г. о снятии запрета на государственную регистрацию сделок с рядом объектов недвижимости, наложенного постановлением от 18.06.2008 г., ареста долей и акций в уставных капиталах, наложенного постановлением от 27.04.2010 г.

С учетом размера задолженности ОАО «Компания Славич» ... руб. перед несколькими взыскателями по свободному исполнительному производству № № от 12.04.2006 г. на момент вынесения постановления 13.12.2010 г. оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, они являлись соразмерными требованиям взыскателей.

Ссылки заявителя на задолженность в размере ... руб. необоснованны, поскольку не учитывают исполнительный лист на сумму ... руб. в пользу АК СБ РФ. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. об отзыве данного исполнительного листа вынесено после 13.12.2010 г.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Компания Славич» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи