Решение

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-2454

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Скворцова С.Д. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцова С.Д. о взыскании с Емельянова В.П. долга, процентов на сумму долга, судебных расходов оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Скворцов С.Д. обратился в суд с иском к Емельянову В.П. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2009 года по 11.03.2011 года в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 03.03.2009 года Емельянов В.П. по договору займа взял в долг у Скворцова С.Д. денежные средства в сумме ... на срок до 03.06.2009 года, о чем была составлена расписка. ... рублей ответчик возвратил истцу. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования Скворцова С.Д. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав Скворцова С.Д. и его представителя по ордеру Виноградова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Емельянова В.П. по доверенности Николаева В.А., судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

С выводом суда об отсутствии допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму ... руб. должен был заключаться в письменной форме.

Истцом представлена расписка от 03.03.2009 г., в соответствии с которой Емельянов В.П. обязался выплатить сумму ... руб. в срок до 3 июня 2009 г. Скворцову С.Д. (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из представленной истцом расписки этого не следует, существенных условий договора займа она не содержит.

Оценка расписки произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Других допустимых доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательств по договору займа в материалах дела не имеется. Стороной ответчика заключение договора займа не подтверждено, получение и частичный возврат денежных средств отрицается. Из пояснений представителя ответчика в суде о том, что расписка была выдана в связи с обещанием вознаграждения за услугу, об оказании которой договорились, услуга не была оказана, поэтому денежные средства не выплачивались, наличие между сторонами отношений по договору займа не усматривается.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Скворцова С.Д. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи