Решение

Судья Демидова Л.В. Дело № 33-2352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Цепенды В.М. в лице представителя по доверенности Андреевой Ю.А., Парфентьевой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранчуговой Г.А. и Переверталовой Веры Владимировны удовлетворить.

Установить границы землепользования между земельным участком по адресу: АДРЕС1 земельным участком по адресу: АДРЕС2, и земельным участком по адресу: АДРЕС3 согласно данным технической инвентаризации земельного участка, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ в 2010 г.

Признать право долевой собственности на земельный участок общей площадью 625 кв.м по адресу: АДРЕС1, за Баранчуговой Галиной Анатольевной в размере ... долей, за Переверталовой Верой Владимировной в размере ... долей.

Изменить сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков Цепенды В.М. по адресу: АДРЕС2. и Парфентьевой О.Н. по адресу: АДРЕС3.

План границ земельного участка по адресу: АДРЕС1. с учетом наложений соседних земельных участков (л.д.55), ведомости расчета площадей объектов (л.д.54-56), выполненные ОРГАНИЗАЦИЯ в 2010 г., считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исков Цепенда В.М. и Парфентьевой О.Н. отказать.

По делу установлено:

Баранчугова Г.А., Переверталова В.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований к Цепенде В.М., Парфентьевой О.Н., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении границ землепользования между их земельным участком по адресу: АДРЕС1 земельным участком по адресу: АДРЕС2. принадлежащим Цепенде В.М., и земельным участком по адресу: АДРЕС3, принадлежащим Парфентьевой О.Н., изменении сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков Цепенды В.М. и Парфентьевой О.Н., признании за истцами права долевой собственности на земельный участок площадью 625 кв.м по адресу: г. АДРЕС1: за Баранчуговой Г.А. на ... доли, за Переверталовой В.В. - на ... долей.

В обоснование иска указано, что являются собственниками жилого дома по адресу АДРЕС1 Баранчугова Г.А. в порядке наследования с 1981 г. в размере ... доли, а Переверталова В.В. на основании договора купли-продажи от 1996 г. в размере ... доли. По результатам межевания их земельного участка происходит наложение на смежные земельные участки ответчиков. Теми частями земельных участков, на которые происходил наложение, ответчики никогда не пользовались, фактически они до настоящего времени находятся во владении истцов, там находятся хозяйственные постройки их домовладения. Кроме того, на границе с земельным участком Цепенды В.М. был установлен забор, который сгорел в 2005 г., но позднее восстановлен на прежнем месте. Переоформить правоустанавливающие документы ответчики отказываются.

Цепенда В.М. обратился в суд со встречным иском к Баранчуговой Г.А., Переверталовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности снести забор, ликвидировать свалку мусора на части его земельного участка.

Парфентьева О.Н. обратилась со встречным иском к Баранчуговой Г.Л.. Переверталовой В.В установлении границ землепользования в соответствии с ранее утвержденными границами, освобождении земельного участка от строения истцов (навеса).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах Цепенды В.М. в лице представителя по доверенности Андреевой Ю.А., Парфентьевой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Цепенды В.М. по доверенности Андрееву Ю.А., Парфентьеву О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобам Переверталовой В.В. и Подпалого А.П., судебная коллегия считает, что по доводам кассационных жалоб оснований для отмены решения суда не имеется.

С выводом суда об установлении границ земельного участка по адресу АДРЕС1 в соответствии с планом 2010 г., выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ изменением в связи с этим границ смежных земельных участков судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как следует из плана границ земельных участков, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ происходит пересечение границ земельного участка по АДРЕС1 с кадастровыми границами земельных участков по АДРЕС2 и АДРЕС3 на площади 258,07 кв. м и 5,09 кв. м соответственно (т. 2 л.д. 55, 56).

В соответствии с материалами инвентаризаций домовладения Баранчуговой Г.А. и Переверталовой В.В. 1947, 1964, 1982, 1996, 2005 годов, данных о юридических границах ширина земельного участка при домовладении АДРЕС1 на протяжении этих лет по фасаду составляла более 20 м, никогда не была шириной около 13 м, остающихся после наложения земельного участка Цепенды В.М., до 2005 г. смежная граница с участком Цепенды В.М. была обозначена забором. В настоящее время забор восстановлен после пожара 2005 г. Начиная с 1964 г. в месте наложения с земельным участком Цепенды В.М. на земельном участке истцов всегда находились хозяйственные постройки, часть которых сохранилась до настоящего времени (т. 1 л.д. 10, 19, 35, т. 2 л.д. 1-7).

По данным технической инвентаризации домовладения Цепенды В.М. на 1982, 1987, 1994 годы используемая фактическая площадь земельного участка составляла 549 кв. м – 635 кв. м (т. 2 л.д. 17-19). В 2006 г. в собственность Цепенды В.М. предоставлен земельный участок для эксплуатации жилого дома АДРЕС2 площадью 1568 кв. м. Увеличение площади произошло за счет свободных земель, находившихся между земельными участками по АДРЕС2 и АДРЕС1, а так же за счет части земельного участка Баранчуговой Г.А. и Переверталовой В.В. (т. 1 л.д. 46, 73). Подписание в 2006 г. истцами акта согласования границ земельного участка Цепенды В.М. доказательством фактического использования их участка ответчиком либо отказа от части своего участка не является, поскольку в этом же году Цепенда В.М. подписал акт согласования границ земельного участка Баранчуговой Г.А. и Переверталовой В.В., в соответствии с которым спорный земельный участок оставался у истцов (т. 1 л.д. 37-39, 71-73).

В месте наложения земельного участка Парфентьевой О.Н. на участке истцов с 1982 г. и до настоящего времени так же находится хозяйственная постройка (т. 1 л.д. 10, 19, 35, т. 2 л.д. 1-7). Доказательств подтверждения слов Парфентьевой О.Н. о передвижении хозяйственной постройки истцами в материалах дела не имеется. Кроме того, по данным технической инвентаризации на момент межевания в 2002 г. земельного участка при домовладении АДРЕС3 смежная граница огибала место расположения постройки на земельном участке домовладения АДРЕС1 (т. 1 л.д. 156). Какая именно хозяйственная постройка находится на земельном участке истцов правового значения не имеет.

Таким образом, спорные земельные участки всегда входили в земельный участок при домовладении АДРЕС1 и до настоящего времени находятся в фактическом пользовании собственников данного дома. Цепенда В.М. и Парфентьева О.Н. никогда не владели спорными земельными участками, достоверных и убедительных доказательств этого в материалах дела не имеется, поэтому оснований для включения спорных участков в состав своих земельных участков при межевании у них не имелось. Положение, существовавшее до нарушения прав Баранчуговой Г.А. и Переверталовой В.В., должно быть восстановлено.

Баранчугова Г.А. и Переверталова В.В. являлись собственниками жилого АДРЕС1 и владельцами земельного участка при данном домовладении, они вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на их требования, поэтому доводы жалоб о пропуске данного срока основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационных жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Цепенды В.М. в лице представителя по доверенности Андреевой Ю.А., Парфентьевой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи