Решение

Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-2381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

28 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ануфриева В.А. удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» заключить с Ануфриевым В.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях согласно проекту договора истца (л.д.72).

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 25.06.2004 г. Ануфриев В.А. был принят на работу в филиал ОАО «РЖД» - Северная железная дорога на должность <данные изъяты>. Согласно п. 2 трудового договора № 12/2004 от 24.06.2004 г. ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение в г. Ярославле по договору найма с правом последующего выкупа жилого помещения в соответствии с порядком, предусмотренным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.04.2004 № 1987р «О порядке предоставления жилых помещений работникам открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В договоре найма жилого помещения № НГСДН-2/7 от 31.12.2004 г., пунктом 3.5.2. предусмотрено право истца на выкуп занимаемой жилой площади, предоставленной на условиях договора найма, который осуществляется с использованием механизма ипотечного кредитования и рассрочкой платежа, по балансовой стоимости на момент заключения договора. Ануфриеву В.А. ответчиком предоставлено жилое помещение - 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. 19.11.2010 года Ануфриев В.А. обратился к работодателю с заявлением об использовании предусмотренного трудовым договором права на выкуп жилого помещения, однако ответчик предложил ему освободить занимаемое помещение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Ануфриеву В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей ОАО «РЖД» по доверенностям Загулину Т.А., и Горинскую О.Л., Ануфриева В.А. и его представителя Шкуро М.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что работодатель свое обязательство, предусмотренное трудовым договором от 24.06.2004 года о праве выкупа предоставленного Ануфриеву В.А. жилого помещения, не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом, судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и закону – ст.ст.21,22,72 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2004 года между ОАО «РЖД» и Ануфриевым В.А. был заключен трудовой договор №12/2004, согласно которого работодатель обязался предоставить Работнику жилое помещение в г. Ярославле по договору найма с правом последующего выкупа занимаемого жилого помещения в соответствии с порядком, предусмотренным Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.04.2004 года №1987р.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72 ТК РФ между сторонами трудового договора № 12/2004 от 24.06.2004 года было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в связи с переводом Ануфриева В.А. на другую работу. При этом, между сторонами в письменной форме был заключен новый трудовой договор № 50 от 04.07.2005 года, который условия о праве Ануфриева В.А. выкупить занимаемое жилое помещение не содержал. В дальнейшем, 07.05.2007 года между сторонами было вновь достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора и заключен трудовой договор № 12. Согласно п.22 указанного трудового договора с момента подписания настоящего договора Трудовой договор № 12 от 24.06.2004 года считать утратившим силу. Условий о праве выкупа занимаемого Ануфриевым В.А. жилого помещения указанный договор также не содержал.

Таким образом, 07.05.2007 года стороны пришли к соглашению о прекращении обязанности работодателя предоставить Ануфриеву В.А. право выкупа занимаемого жилого помещения. Последующее принятие дополнительных соглашений к трудовому договору № 50 от 04.07.2005 года не свидетельствует о возникновении, либо о продолжении действия оспариваемой обязанности работодателя, поскольку данная обязанность была предусмотрена трудовым договором от 24.06.2004 года, который утратил силу 07.05.2007 года по соглашению сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор найма № НГСДН -2/7 от 31.12.2004 года, заключенный с Ануфриевым В.А. во исполнение трудового договора № 12/2004 от 24.06.2004 года, предусматривающий право Нанимателя по соглашению сторон выкупить у Наймодателя нанимаемое жилое помещение по отдельному договору, заключаемому между сторонами, прекратил свое действие 16.12.2009 года. 20.01.2010 года между сторонами был заключен новый договор найма № НОКДН-48/Я, не содержащий условий о праве выкупа нанимаемого жилого помещения.

Таким образом, на момент обращения Ануфриева В.А. к работодателю с требованием заключить договор купли-продажи квартиры, такая обязанность у работодателя отсутствовала.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полностью, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Ануфриева В.А.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 марта 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи