Решение

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-2377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

28 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карпова И.П. по доверенности Чапниной И.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпову И.П. к Аникиной В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов И.П. является собственником ? доли жилого дома в <адрес> на основании договора дарения от 08.10.1993 г.

11.10.1993 г. постановлением главы администрации Боровского сельского Совета Карпову И.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м, выдано соответствующее свидетельство. 14.12.2001 года распоряжением главы администрации Боровской волости жилому дому и земельному участку принадлежащих Карпову И.П. присвоен адрес <адрес>.

Аникина В.И. является собственником земельного участка площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Данный участок образован из двух земельных участков, принадлежащих Аникиной В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.11.1992 года и на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери - Седовой А.К. от 30.09.2009 г.

Карпов И.П. в лице представителя по доверенности Чапниной И.Е. обратился в суд с иском к Аникиной В.И. Просил признать недействительным проведение кадастрового учета земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности Аникиной В.И. на данный участок; установить границы земельного участка Карпова И.П. в соответствии с представленным топографическим планом от т. Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15.

В обоснование требований указано, что часть принадлежащего Карпову И.П. земельного участка площадью 317 кв.м. незаконно оформлена в собственность смежного землепользователя Аникиной В.И. В нарушение действующего законодательства межевание земельного участка Аникиной В.И. проводилось без привлечения соседнего землепользователя Карпова И.П., смежная граница с ним не согласовывалась, чем были нарушены его права и законные интересы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Карпова И.П. и его представителя Чапнину И.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что при выделении Карпову И.П. в 1993 году земельного участка в размере 1400 кв.м. границы участка и его местоположение на местности не определялись, спорный земельный участок с 1972 года находился в пользовании Седовой А.К., в 1992 году был предоставлен ей в собственность и в 1995 году перешел по наследству к ее дочери Аникиной В.И.

Доводы жалобы о том, что Карпов И.П. с 2005 года пользуется данным участком, облагородил его, посадил плодовые кусты, не свидетельствует о возникновении у него права собственности, поскольку данный участок в установленном законом порядке ему не предоставлялся. То обстоятельство, что участок расположен за домом № в <адрес>, не свидетельствует о его принадлежности собственникам этого дома.

Доводы жалобы об отсутствии согласования с Карповым И.П. границ земельного участка Аникиной В.И. не имеет правового значения для дела, поскольку судом установлено, что проведенным межеванием права Карпова И.П. не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Карпова И.П. по доверенности Чапниной И.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи