Решение

Судья Капустина С.В. Дело № 33-1376

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Горелова В.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горелова В.Г. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, передачи ему автомобиля для эксплуатации и отзыве из органов ГИБДД ограничения на проведение с автомобилем регистрационных действий и государственного технического контроля – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, передачи автомобиля ему для эксплуатации и отзыве из органов ГИБДД ограничения на проведение с автомобилем с автомобилем регистрационных действий и государственного технического контроля.

В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от 01.07.2009 года приобрел у Поляковой Н.В. 50% доли в праве общей собственности на указанный автомобиль. Полякова Н.В. с 26.09.2003 г. по 14.04.2010 г. состояла в браке с Поляковым А.Н., автомобиль являлся их общей собственностью. Между Поляковыми 05.06.2009 г. заключен договор о разделе имущества и обязательств, возникших в период брака. Являясь собственником доли автомобиля, Полякова Н.В. распорядилась этой долей путем продажи доли ему. Горелов В.Г. не успел воспользоваться своим правом на 50% доли в праве собственности на автомобиль и совершать на нем поездки, т.к. 16.06.2010 года автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах с целью погашения задолженности Полякова А.Н. по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда или принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из дела следует, что спорный автомобиль на основании договора залога от 31.07. 2008 года был передан в залог Кредитному банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 31.07. 2008 года между Банком и Поляковым А.Н.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, вступившим в законную силу, с Полякова А.Н. в пользу КБ « ЛОКО-Банк» ( ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 31 июля 2008 года в сумме .... руб. .... коп.,, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 31 июля 2008 года, принадлежащее Полякову А.Н. транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере .... рублей.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключенный 31.07. 2008 года между Банком и Поляковым А.Н. договор залога автомобиля ( пункт 2.2.) не предоставлял Полякову А.Н. право распоряжения автомобилем.

Залогодержатель, как видно из дела, не давал согласия на распоряжение Поляковым А.Н. заложенным автомобилем путем его раздела с Поляковой Н.В., в известность о совершении Поляковым А.Н. указанных действий Банк поставлен не был.

Поляковой Н.В. договор залога автомобиля оспорен не был.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что Поляков А.Н. не вправе был распорядиться спорным автомобилем путем его раздела с Поляковой Н.В., что по существу свидетельствует о ничтожности сделки, как противоречащей закону. Последующая, совершенная между Поляковой Н.В. и Гореловым В.Г сделка купли – продажи 50% спорного автомобиля, также противоречит закону.

По мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Горелову В.Г. в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен материальный закон, судом не были учтены положения норм Семейного кодекса РФ, предусматривающие раздел общего имущества супругов, положения ст. 7 Закона РФ « О залоге», согласно которой Поляков А.Н. не имел право передавать в залог весь автомобиль, не получив на это согласие Поляковой Н.В., Полякова Н.В. не знала, что автомобиль находится в залоге у Банка, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. правоотношения, возникшие между Поляковой Н.В. и Гореловым В.Г., не основаны на общей совместной собственности супругов.

В целом при установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Горелова В.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: