Решение

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 2449

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

05 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Печерской Ирины Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулаковой В.И. удовлетворить.

Признать за Кулаковой В.И. право собственности на земельный участок общей площадью 1425 кв м., расположенный по адресу <адрес> в границах, отраженных в межевом плане, изготовленном ИП ФИО1, по линиям, соединяющим точки топографического плана н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н.10, н.11, н.12, н.13, н.14, н.15, н.16, н.17, н.18.

Обязать Печерскую И.В. убрать с территории земельного участка общей площадью 1425 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие ей колодец и парник.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 26.03.2007г. между Ерофеевой Н.И. и Печерской И.В. в части продажи лит. Б общая площадь с мансардой 58,10 кв.м. и служебных построек под лит. Г4 (гараж), Г5 (баня), Г6 (предбанник), расположенных по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Печерской И.В. на лит Б общая площадь с мансардой 58,10 кв.м. и служебные постройки под лит. Г4 (гараж), Г5 (баня), Г6 (предбанник), расположенные по адресу <адрес>.

Внести изменения в запись регистрации № 76-76-01/058/2007-266 от 25 июля 2007 года, исключив запись о том, что Печерская И.В. является собственником лит. Б общая площадь с мансардой 58,10 кв.м. и служебных построек под лит. Г4 (гараж), Г5 (баня), Г6 (предбанник), расположенных по адресу <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Серии 76 АА № 567586 в части включения в объект права лит. Б общая площадь с мансардой 58,10 кв.м. и служебных построек под лит. Г4 (гараж), Г5 (баня), Г6 (предбанник), расположенных по адресу <адрес>.

Взыскать с Печерской И.В. в пользу Кулаковой В.И. судебные расходы: госпошлину в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Печерской И.В. к Кулаковой В.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, отказать.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулакова В.И. обратилась в суд с к Печерской И.В., Ерофеевой Н.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 1425 кв.м. в границах межевого плана, изготовленного ИП ФИО1, установлении границ данного земельного участка по линиям, соединяющим точки топографического плана н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н.10, н.11, н.12, н.13, н.14, н.15, н.16, н.17, н.18; возложении обязанности на ответчицу Печерскую И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать с территории участка колодец и теплицу, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.07.2007г. между Ерофеевой Н.И. и Печерской И.В., в части включения в него объектов под лит. Б (жилой дом с мансардой), под лит. Г4 (гараж), Г5, Г6 (баня).

Печерская И.В. обратилась в суд со встречным иском к Кулаковой В.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок в границах межевого плана, изготовленного ИП ФИО1.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ст. 168 ГК РФ пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Кулаковой В.И. и об отказе Печерской И.В. в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, которые мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и законе.

Материалами дела с достоверностью установлено, что в 1992 году Кулаковой В.И. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, в том числе под строительство жилого дома в <адрес>. Спорные строения под лит. Б, а также гараж лит. Г4, баня лит. Г5, Г6 возведены Кулаковой В.И. за свой счет с разрешения органа местного самоуправления на предоставленном ей в пользование земельном участке.

Поскольку Ерофеева Н.И. собственником указанных строений не являлась, она не вправе была ими распоряжаться. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 26.03.2007 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка в <адрес> площадью 630 кв.м., заключенный между Ерофеевой Н.И. и Печерской И.В., является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в части продажи жилого дома с мансардой лит.Б, хозяйственных построек лит. Г4 (гараж), Г5, Г6 (баня).

На основании ч.1 ст.2 Закона ЯО от 27.04.2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» Кулакова В.И. имеет право оформить в собственность земельный участок общей площадью 1425 кв.м. в испрашиваемых границах.

Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 541 кв.м.

Печерская И.В. согласно договору купли-продажи от 26.03.2007г. приобрела у Ерофеевой Н.И. в собственность земельный участок площадью 630 кв.м. в <адрес> и в общую долевую собственность земельный участок площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о нарушении правил землеустройства при формировании земельных участков, которые в суде первой инстанции не заявлялись, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку спорный земельный участок в состав земельных участков, приобретенных Печерской И.В. в собственность, не входит, сделка с земельными участками кассатором не оспаривалась.

Правовых оснований для признания за Печерской И.В. права общей долевой собственности на спорный земельный участок, предоставленный Кулаковой В.И. и изначально находившийся в ее фактическом пользовании, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Печерской И.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи