Решение

Пред. Секретарева Н.Ф. Дело 22-814\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Афанасьева О.Н.

При секретаре Тихоновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Богословского М.А. на приговор Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 14 марта 2011 года, которым

Богословский М.А. , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

19 ноября 2003 года по ст.158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; 7 июня 2004 года постановлением суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 19 ноября 2003 года;

26 августа 2004 года по ст. 112 ч. 2 п. «г» к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 19 ноября 2003 года, окончательно назначено по совокупности приговоров 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 июля 2007 года;

18 июня 2008 года по пп «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 18 июня 2008 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 и пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 12 февраля 2010 года,

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения, - содержание под стражей, зачтено в срок отбытого наказания задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 29 мая по 31 мая 2010 года. Срок исчислен с 31 мая 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного Богословского М.А., принимающего участие в рассмотрении дела по системе видеоконференцсвязи, в поддержание доводов жалобы, адвоката Хрусталева В.А. в его защиту в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Воробьевой О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы, - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Богословский М.А. осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., повлекшей наступление по неосторожности ее смерть.

События имели место 29 мая 2010 года в гор. Ярославле.

В жалобе осужденного Богословского М.А. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что никаких доводов в опровержение позиции адвоката о совершении действий в состоянии аффекта суд в приговоре не привел.

Считает, что суд не установил мотив в его действиях, что при определении мотива исходил из неправильно установленных обстоятельств. Не соглашается с выводом суда о совершении им действий в отношении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашается с оценкой показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно его состояния в день событий, которые видели его трезвым.

Указывает, что « признавая себя виновным в причинении телесных повреждений ФИО1, доверяет свидетелям, очевидцам происшествия, в то же время, не может согласиться с выводами суда, потому что они не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия».

Проверив доводы жалобы осужденного по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Богословского М.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Требования процессуального закона при рассмотрении дела судом и постановлении приговора соблюдены.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления доказательств.

Все исследованные доказательства получили оценку в приговоре. При наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц суд в установленном УПК РФ порядке исследовал показания этих лиц следствию и в приговоре привел мотивы, по которым он доверяет одним из них и не доверяет другим.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, а правовая оценка содеянного Богословским установленным обстоятельствам соответствует.

По делу достоверно установлено и никем не оспаривается, что до того времени, пока 29 мая 2010 года, потерпевшая ФИО1 не пришла в квартиру, где проживал подсудимый, она не имела телесных повреждений.

В этот же день после 13 часов дня она была доставлена в больницу им. Соловьева с признаками черепно-мозговой травмы, без сознания.

19 июня 2010 года, не приходя в сознание, она скончалась в больнице от отека головного мозга, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся в том числе кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга.

Все лица, находившиеся в этой квартире и принимавшие участие в распитии спиртного, были установлены и допрошены в период расследования и судебного следствия.

Свидетель ФИО6 на следствии утверждала, что Богословский принимал участие в распитии спиртного, вместе со своей матерью ФИО7 и ФИО1. Она же сообщала, что Богословский начал наносить побои ФИО1 за отказ ФИО1 принять от Богословского сотовый телефон и спрятать его. Он неоднократно наносил ФИО1 удары по лицу и телу, они с ФИО7 оттаскивали Богословского от потерпевшей, но Богословский в ответ на это ударил мать по лицу. Им удалось спрятать потерпевшую, находящуюся без сознания, в соседней комнате, а когда она начала там стонать, Богословский умышленно столкнул ФИО1 с кровати, вновь возобновил нанесение ударов, от которых у ФИО1 изо рта пошла кровь.

Сразу после доставления потерпевшей в больницу ФИО6 об обстоятельствах получения ФИО1. повреждений сообщила те же сведения дочери потерпевшей ФИО8.

Свидетель ФИО7., мать подсудимого, в суде утверждала, что ее сын потерпевшую в ее квартире не ударял. Однако, в период следствия она подробно рассказывала о том, как в ее квартире оказались ФИО1 и ФИО6., о том, что ее сын находился в сильной степени опьянения, о том, что он наносил ФИО1 удары в область головы руками, а лежащую бил ее ногами, у потерпевшей шла кровь из уха, рта, носа. А когда они с ФИО6 вступились за потерпевшую, стали Богословского оттаскивать от потерпевшей, пытались его успокоить, сын ударил ее в область лица.

Из показаний врача скорой помощи ФИО9 установлено, что на момент их прихода потерпевшая лежала в крови без признаков сознания, из ушей, глаз, носа, текла кровь. Находившиеся в квартире мужчина и женщины были в состоянии опьянения. С признаками ушибы головного мозга и черепно-мозговой травмы она была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО3 в период предварительного расследования говорила о том, что в день событий М.А. Богословский пришел в их квартиру и просил вызвать скорую помощь, говорил, что в их квартире умирает женщина. Богословский при этом был спокоен. Увидев в квартире Богословского женщину в луже крови, хрипевшую и без сознания, она вызвала скорую помощь.

Изменению показаний ФИО7, ФИО6, ФИО3 в период судебного следствия суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 относительно состояния в день событий Богословского получили надлежащую оценку в приговоре с учетом всей совокупности доказательств.

По заключению судебно-биологической экспертизы на крупинках и пластинках веществ, изъятых из пола квартиры, и в пятнах на спортивных брюках Богословского М.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Богословский обнаруживает признаки ЗАБОЛЕВАНИЯ, которое его не лишало в момент совершения преступления и не лишает ко времени производства экспертизы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного о совершении им всех действия в отношении потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения исследованными судом доказательствами опровергаются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Богословский, нанося удары потерпевшей, действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений. Наступление смерти потерпевшей его умыслом не охватывалось.

С учетом изложенного действия Богословского ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств, относящихся к совершенному им преступлению и личности осужденного.

Суд правильно установил наличие в действиях Богословского опасного рецидива преступлений.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Все сведения о личности Богословского судом исследованы и учтены при постановлении приговора ( л.д.198-205).

Те обстоятельства, что Богословский принял меры к вызову «скорой помощи», принес извинения за содеянное, состояние его здоровья, признаны смягчающими ответственность.

Иных смягчающих ответственность Богословского М.А. обстоятельств не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 14 марта 2011 года в отношении Богословского М.А. оставить без изменения, жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи