Судья Насекин Д.Е. Дело № 33-2369

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 апреля 2011 года

дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Шевалдина М.Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2010 года удовлетворить.

Предоставить Шевалдину М.Н. рассрочку выплаты задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №:

Определить выплату суммы взыскания в пользу ООО «Русфинанс Банк» ежемесячно по .... рублей до полного погашения суммы долга.

По делу установлено:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шевалдину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано в пользу Банка .... рублей .... копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере .... рублей.

Шевалдин М.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного заочного решения на условиях выплаты задолженности ежемесячно по .... рублей в течение двух лет четырех месяцев, а также оставлении автомобиля в его личном пользовании. В обоснование заявления ссылался на трудное материальное положение, а также на то, что автомобиль является единственным источником дохода.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом материальных и процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Шевалдина М.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат доказательства, подтверждающие трудное имущественное положение должника либо наличие иных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда.

Предоставляя Шевалдину М.Н. рассрочку исполнения заочного решения суда, суд исходил из того, что должник частично погасил сумму задолженности, на 26.11.2010 года задолженность составляла .... рубля .... копейку, также суд учёл тяжелое имущественное положение должника, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что какого-либо имущества, достаточного для погашения долга у должника не имеется, за исключением автомобиля <данные изъяты>. Однако поскольку должник не работает, состоит на учёте в ЦЗН г. Ярославля в качестве безработного, на его иждивении в настоящее время находятся супруга и двое малолетних детей, судебная коллегия полагает, что довод должника о том, что указанный автомобиль является единственным источником дохода для семьи должника, соответствует действительности. Учитывая, что после вынесения судом заочного решения должник добровольно выплачивал Банку по .... рублей ежемесячно, судебная коллегия полагает, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявления должника.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в основном сводятся к неправильной оценке судом предоставленных должником доказательств. Однако оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи