Решение

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33 - 1924

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

с участием прокурора Касаткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

7 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Оптиктелеком Строй» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптиктелеком Строй» в пользу Федорова Г.Н. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5402 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову Г.Н. отказать.

Взыскать с Федорова Г.Н. в пользу ООО «Оптиктелеком Строй» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Оптиктелеком Строй» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Федорова Г.Н. и его представителя по ордеру Зенина А.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Касаткиной Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Г.Н. в период с 1 декабря 2009 года по 25 октября 2010 года работал в ООО «Оптиктелеком Строй» в должности ФИО18

Приказом от 25.10.2010 г. № Федоров Г.Н. уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Федоров Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оптиктелеком Строй» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ученического отпуска с сохранением среднего заработка с 25.10.2010 г. по 30.01.2011 г., выплате премиальной части заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2010 года, взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 320 руб., выплате суммы неполученного дохода в связи с просрочкой в выдаче трудовой книжки за 20 календарных дней в сумме 15000 рублей, возместить судебные расходы за юридическую консультацию в размере 380 рублей, моральный вред - 19000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 24740 руб.04 копейки, премию в размере 24967 руб. 80 коп., сумму судебных расходов в размере 190 руб., компенсацию морального вреда – 19000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Федорова Г.Н. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины в доход государства в сумме 600 рублей и в части взыскания с Федорова Г.Н. пользу ООО «Оптиктелеком Строй» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и вынесении в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Г.Н., взыскании с Федорова Г.Н. в пользу ООО «Оптиктелеком Строй» расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 750 руб.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Федорова Г.Н. в пользу ООО « Оптиктелеком Сервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, с принятием в данной части нового решения – об отказе ООО «Оптиктелеком Сервис» во взыскании с Федорова Г.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кассационная жалоба, как не содержащая правовых оснований к отмене решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом изначально были предъявлены исковые требования с взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки ( л.д. 5).

В судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2011 года, истец указанные требования не поддержал, но от иска в данной части не отказался. Отказ истца от исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом не принимался и последствия отказа от иска не разъяснялись.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд обязан был рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме и принять по ним соответствующее решение.

Основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки перечислены в статье 84.1 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя и с работодателя подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Решение суда в данной части отвечает требованиям статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и отмене не подлежит.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Правовых оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Федорова Г.Н. пользу ООО « Оптиктелеком Строй» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу не выполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с истца в пользу ООО « Оптиктелеком Строй» расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В данной части судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО « Оптиктелеком Строй» о взыскании с Федорова Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51750 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Оптиктелеком Строй» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Федорова Г.Н. в пользу ООО «Оптиктелеком Строй» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

ООО « Оптиктелеком Строй» в удовлетворении заявления о взыскании с Федорова Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51750 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи