Решение

Судья Фокина Т.А. Дело № 33- 1917

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

07 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Вилкова О.Э. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева В.А. страховое возмещение в размере .... рублей .... копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... рубля .... копейки, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере .... рублей .... копеек, возврат государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, а всего взыскать .... рубль .... копеек.

Взыскать с Вилкова О.Э. в пользу Гусева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... рубля .... копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... рублей .... копеек, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размер .... рублей .... копейки, почтовые расходы в сумме .... рубля .... копеек, возврат государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек, а всего взыскать .... рублей .... копеек.

Возложить на Гусева В.А. обязанность передать Вилкову О.Э. подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты>, согласно акту осмотра транспортного средства Экспертно-правовой компании «Паллада» (ИП Осипова А.Е.).

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.10.2010 года в <данные изъяты> у дома № по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вилкова О.Э. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Гусева В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гусев В.А. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Вилкову О.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ссылался на то, что виновником ДТП является Вилков О.Э., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .... руб. .... коп., с учетом износа - .... руб. .... коп. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере .... руб., понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб. .... коп. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., с Вилкова О.Э. разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом его износа в размере .... руб. .... коп., почтовые расходы в размере .... руб. .... коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы, диагностики транспортного средства, возврат госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гусева В.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Вилковым О.Э. п. 8.5 ПДД, выразившихся в том, что он при развороте на проезжей части не занял соответствующее крайнее положение. Материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом Осиповым А.Е., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы подлежит взысканию со страховщика ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> – ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в части, в которой страхового возмещения недостаточно, за счет собственника транспортного средства <данные изъяты> - Вилкова О.Э.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого решения, применением норм материального права - ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора ни на тяжелое материальное положение, ни на низкий размер заработной платы не ссылался. Доказательств, подтверждающих свое имущественное и семейное положение, Вилковым О.Э. суду не представлено. У стороны ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств своих возражений по иску, однако своим процессуальным правом он не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Вилкову О.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что опровергает довод жалобы о его трудном финансовом положении, сравнительно небольшом размере заработной платы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Вилкова О.Э. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи