Решение

Судья Барышева В.В. Дело № 33- 2001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

11 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Любченко О.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области, Любченко О.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме .... руб., расходы на производство оценки в сумме .... руб., оплату услуг представителя в сумме .... руб., стоимость составления нотариальной доверенности .... рублей, возврат госпошлины в сумме .... руб.

Взыскать с Любченко О.С. в пользу Кузнецовой А.Г. в возмещение материально ущерба .... рублей, расходы на производство оценки в сумме .... руб., оплату услуг представителя в сумме .... руб., стоимость составления нотариальной доверенности .... рублей, возврат госпошлины в сумме .... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Любченко О.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска ссылалась на то, что 10.09.2010 г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой А.Г., под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Уткину А.Н., под управлением Любченко О.С. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Любченко О.С., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Любченко О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившее истице страховое возмещение в сумме .... руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ВиПКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... руб., с учетом износа – .... руб., утрата товарной стоимости автомобиля – .... руб.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме .... руб., с Любченко О.С. в возмещение материального ущерба .... руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, стоимость составления нотариальной доверенности и возврат госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и об уменьшении суммы взыскания с Любченко О.С., обязании истца выдать после ремонта детали автомобиля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Любченко О.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Кузнецовой А.Г. по доверенности Тутунина А.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда должна быть дополнена, в остальной части кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой А.Г. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что лицом, виновным в столкновении автомобилей является Любченко О.С., материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с заключением ООО «ВиПКонсалтинг» от 11.11.2010 г., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа. При этом ущерб в пределах .... руб. за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы подлежит взысканию со страховщика ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> – ООО «Росгосстрах», а в части, в которой страхового возмещения недостаточно, за счет владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП - Любченко О.С.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого решения, применением норм материального права - ст.ст. 15, 1072, 1083 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Вывод суда о вине Любченко О.С. в причинении ущерба истцу подтвержден схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанными доказательствами подтверждено, что водитель Любченко О.С. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца. Доказательств виновных действий водителя Кузнецова С.А. материалы дела не содержат. Из схемы места ДТП следует, что автомобили располагаются на определенном расстоянии друг за другом по одной линии. Следов торможения автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия не имелось, достаточных доказательств умышленного применения резкого торможения водителем Кузнецовым С.А. с целью столкновения с двигающимся сзади автомобилем <данные изъяты> под управлением Любченко О.С., суду не представлено. При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что водитель Любченко О.С. допустила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> и причинением механических повреждений последнему.

Довод жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> неправомерно включен ремонт задней правой двери, является необоснованным.

Повреждения правой задней двери автомобиля истца в результате данного ДТП указано в справке о ДТП и в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «ВиПКонсалтинг». Достоверных доказательств, в частности, трасологического исследования, подтверждающих, что правая задняя дверь автомобиля истца не могла быть повреждена в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Тутунин А.В. пояснил, что удар от автомобиля Любченко О.С. в автомобиль <данные изъяты> пришелся в заднюю часть, в результате чего произошло смещение правового крыла, и была задета правая задняя дверь, что зафиксировано на фотографиях с места столкновения. Данный довод стороны истца не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для исключения стоимости ремонта правой задней двери автомобиля <данные изъяты> из стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в целях исключения неосновательного обогащения истца при возмещении ущерба(ст.1102 ГК РФ) дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать Кузнецову А.Г. передать Любченко О.С. запасные части, узлы, агрегаты от автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно отчета ООО «ВиПКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года дополнить следующим абзацем:

Обязать Кузнецову А.Г. передать Любченко О.С. запасные части, узлы, агрегаты от автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно отчета ООО «ВиПКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части кассационную жалобу Любченко О.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи