Решение

Судья Барышева В.В. Дело № 33- 1906

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

07 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Рогозиной Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогозиной Ю.А. к Акафьеву О.А., Степанову А.С., ООО «СК «СпецПромСтрой», ОАО « Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в сумме .... руб.

Взыскать с Акафьева О.А. в пользу Рогозиной Ю.А. в возмещение материального ущерба .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, оплату услуг представителей .... рублей, оплату по оформлению нотариальной доверенности .... руб., возврат госпошлины .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рогозину Ю.А. передать Акафьеву О.А. подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, молдинг бампера правый, капот, фару правую, фару противотуманную правую, крыло переднее правое, кронштейн бампера, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, подкрылок задний колеса переднего правого, панель крепления радиатора, кронштейн крепления бампера правый, крепление переднее левое, арку колеса переднего правого верхнюю часть, кронштейн крепления рамки радиатора, панель крепления фары правую, усилитель брызговика переднего правого, подкрылок передний правый переднюю часть, дверь переднюю правую, накладку двери наружную, молдинг двери передней правой, механизм привода зеркала заднего вида, корпус зеркала правого, стекло зеркала заднего вида правого, молдинг рамы окна задней правой двери, расширительный бачок системы охлаждения. Диск колесный «PuLaha».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2010 года в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>. В указанном ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рогозиной Ю.А. Кроме того, Рогозиной Ю.А. был причинен вред здоровью.

Рогозина Ю.А. обратилась в суд с иском к Акафьеву О.А., Степанову А.С., ООО «СК «СпецПромСтрой», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ссылался на то, что виновником ДТП является Акафьев О.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Акафьев О.А. не выполнил требования п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключения №, выполненного ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .... руб., с учетом износа - .... руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил .... руб., и комиссию банка .... руб. Автогражданская ответственность Акафьева О.А. застрахована в ОАО «Военная страховая компания». ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Рогозиной Ю.А. в сумме .... руб. Истец просил взыскать с ОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме .... руб., с Акафьева О.А., Степанова А.С., ООО «СК «СпецПромСтрой» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за минусом произведенной страховой выплаты в сумме .... руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме .... руб., расходов на медицинские услуги .... руб. и приобретение лекарственных препаратов - .... руб., оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме .... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения по жалобе представителя ООО СК «Спецпромстрой» по доверенности Новикова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рогозиной Ю.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с отчетом ООО «Профит», в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа. Ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы подлежит взысканию со страховщика ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> – ОАО «Военная страховая компания», а в части ущерба, в которой страхового возмещения недостаточно и компенсацию морального вреда - за счет владельца транспортного средства <данные изъяты> и причинителя вреда Акафьева О.А.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого решения, применением норм материального права - ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «СпецПромСтрой», является необоснованным.

Судом установлено, что Акафьев О.А. в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности от собственника Степанова А.С., выполненной в простой письменной форме, работником ООО «СК «СпецПромСтрой» он не является и не являлся, в штате данной организации не состоит. Имевшаяся на Акафьеве О.А. в момент ДТП спецодежда, рисунок на транспортном средстве, отображающий название организации ответчика не свидетельствуют о наличии трудовых отношений Акафьева О.А. с ООО «СК «СпецПромСтрой». Сам Акафьев О.А. отрицал, что управлял транспортным средством ГАЗ находясь в трудовых отношениях с ООО СК «СпецПромСтрой», либо в интересах этой организации. Доказательств, подтверждающих основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в ДТП автомобилю истца на ООО СК «СпецПромСтрой» и опровергающих выводы суда в этой части, Рогозиной Ю.А. не представлено.

При этом ссылка в жалобе, что в решении Кировского районного суда от 14.09.2010 года судом по тем же имеющимся доказательствам был сделан другой вывод о наличии оснований для возложения ответственности на ООО СК «СпецПромСтрой», не имеет правового значения, поскольку указанное решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что Рогозина Ю.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что у Рогозиной Ю.А. имеются два представителя. Представитель истца по доверенности Фомина Е.В. в судебном заседании 28.12.2010 года участвовала, просила дело слушанием отложить для ознакомления с отчетом ООО «Профит»(Варфоломеев А.В.) и вызова в суд специалиста. Для этого судом стороне истца и было предоставлено время. О рассмотрении дела на 30.12.2010 г. на 14-00 час. представитель истца Фомина Е.В. была извещена надлежащим образом, данных об отзыве доверенности представителя на день судебного заседания не представлено суду. Судебное извещение о рассмотрении дела на 30.12.2010 г. на 14-00 час. было отправлено Рогозиной Ю.А. 28.12.2010 г. по ее месту жительства, которое находится в Кировском районе г. Ярославля. Однако, 30.12.2010 г. ни истец, ни ее представитель Фомина Е.В. в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не ссылались. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны истца в материалах дела не имеется. Сама истец Рогозина Ю.А. до состоявшейся отмены решения суда от 14.09.2010 года по настоящему спору присутствовала только в одном судебном заседании, после отмены решения при новом судебном разбирательстве в неоднократные судебные заседания не являлась, в судебных заседаниях участвовали ее представители по доверенности, обладающие всеми процессуальными правами стороны истца в процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но не явились в суд без уважительных причин.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие Рогозиной Ю.А. и ее представителя.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств надлежащего извещения о судебном заседании 30.12.2010 г. ответчика Степанова А.С. и третьих лиц не имеется, не является основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела судебное извещение о рассмотрении дела 30.12.2010 г. направлялось судом ответчику Степанову А.С., третьим лицам - Малышкину А.А., Благову Д.Д. по известным адресам места жительства.

Отсутствие данных о получении извещения ответчиком Степановым А.С., третьими лицами - Малышкиным А.А., Благовым Д.Д. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками процесса, которые распоряжаются своими правами самостоятельно. О причинах неявки в судебное заседание, либо о перемене места своего жительства указанные лица суду не сообщали.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рогозиной Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи