Решение

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1878

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

7 апреля 2011 года

дело по кассационным жалобам Сафонова И.Н. и Колончакова А.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колончакова А.Н. в пользу Сафонова И.Н.:

- ... рублей – сумма основного долга;

- ... руб. – сумма процентов по договору;

- ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ... руб. – стоимость услуг эксперта;

- ... руб. – стоимость услуг адвоката;

- ... руб. возврат госпошлины;

- ... руб. – за оформление доверенности,

а всего: ... руб.

Взыскать с Сафонова И.Н. пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов И.Н. обратился в суд с иском к Колончакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска ссылался на то, что 07.07.2010 г. Колончаков А.Н. получил у Сафонова И.Н. сумму в размере ... руб., что подтверждается распиской от 07.07.2010 г., и обязался вернуть данную сумму по первому требованию. Сафоновым И.Н. ответчику было направлено письменное требование о возврате долга, которое получено им 10.08.2010 г. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истец просил взыскать в его пользу с Колончакова А.Н. ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов по договору; ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. – стоимость услуг эксперта; ... руб. – стоимость услуг адвоката; ... руб. возврат госпошлины; ... руб. – за оформление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сафонова И.Н. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 г. по день исполнения судебного решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

В кассационной жалобе Колончакова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Колончакова А.Н. по доверенности Смирнова В.А. в поддержание доводов своей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В целом с выводом суда о наличии оснований для взыскания долга, процентов по договору займа и неустойки, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст.807, 809-811 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Судом установлено, что 07.07.2010 г. между истцом Сафоновым И.Н. и ответчиком Колончаковым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Сафонов И.Н. передал заемщику Колончакову А.Н. денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по первому требованию, что подтверждается распиской ответчика от 07.07.2010 г. Доказательств исполнения заемного обязательства в установленный срок ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Колончакова А.Н. в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом при определении подлежащей взысканию неустойки не учтено следующее.

В соответствии с договором займа срок возврата суммы долга определен моментом востребования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определяя размер неустойки в сумме ... руб., суд исходил из того, что требование о возврате суммы долга было получено ответчиком 10.08.2010 г.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт получения письменного требования истца о возврате долга отрицается, напротив, Колончаков А.Н. указывает, что впервые узнал о данном требовании только из искового заявления.

Из представленной истцом суду копии уведомления о вручении Колончакову А.Н. письменного требования о возврате долга видно, что указанное требование было направлено ответчику по адресу: АДРЕС1 (л.д. 10) и получено не ответчиком. Однако, из материалов дела и расписки от 07.07.2010 г. следует, что Колончаков А.Н. проживает по адресу: АДРЕС2.

Таким образом, требование о возврате долга было направлено истцом не по адресу места жительства ответчика, и было получено иным лицом.

В связи с этим довод Колончакова А.Н. о том, что требование возврата долга он впервые получил только в форме искового заявления, материалами дела не опровергается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление получено ответчиком 25.10.2010 г.

С учетом положений п.2 ст. 810 ГК РФ просрочка исполнения обязательства возникает с 25.11.2010 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит исчислению с 25.11.2010 г. и за период до 31.12.2010 г. составит ... руб. ( ... руб. х 7,75% : 360 х 36 дней). Где 7,75 % - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБР на день обращения с иском.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Колончакова А.Н. в пользу истца ... руб.

Ссылка в жалобе Колончакова А.Н. на то, что фактически Сафонов И.Н. ставит вопрос о взыскании в его пользу не принадлежащих ему денежных средств, является несостоятельной, поскольку наличие у Сафонова И.Н. денежного обязательства перед иным лицом на сумму ... руб. не влечет прекращение денежного обязательства Колончакова А.Н. перед истцом, возникшее на основании договора займа от 07.07.2010 г.

Довод жалобы о том, что Колончакову А.Н. судом не была обеспечена возможность представить доказательства безденежности договора займа, не является основанием к отмене решения суда.

Гражданское дело по иску Сафонова И.Н. находилось в производстве суда с 19.10.2010 г. по 24.02.2011 г. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из искового заявления видно, что истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства до дня фактической выплаты долга.

В судебное заседание 24.02.2011 г. Сафонов И.Н. представил расчет неустойки за период с 10.09.2010 г. по 31.12.2010 г. Данный расчет не является отказом от исковых требований в части взыскания неустойки до дня фактической уплаты долга. В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для ограничения периода взыскания неустойки сроком до 31.12.2010 г. у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и ограничения ее сроком до 31.12.2010 г. судебная коллегия не находит.

Таким образом, исковые требования Сафонова И.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства до дня фактической выплаты долга являются обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выводом о взыскивании с Колончакова А.Н. в пользу Сафонова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2011 года по день фактической уплаты долга в размере 7,75% годовых на сумму остатка основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Колончакова А.Н. в пользу Сафонова И.Н.:

- ... рублей – сумма основного долга;

- ... руб. – сумма процентов по договору;

- ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ... руб. – стоимость услуг эксперта;

- ... руб. – стоимость услуг адвоката;

- ... руб. возврат госпошлины;

- ... руб. – за оформление доверенности.

Взыскивать с Колончакова А.Н. в пользу Сафонова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2011 года по день фактической уплаты долга в размере 7,75% годовых на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Сафонова И.Н. пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.».

В остальной части кассационную жалобу Колончакова А.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи