Решение

Судья Нуждин С.В. Дело № 33-1990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Крюкова Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крюкова Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу очистить от наледи с последующей обработкой песочной смеси территорию около подъездов и пешеходный тротуар с внутренней и наружной стороны жилого дома <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в пользу Крюкова Н.Н. ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей и ... рублей штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» о признании виновным ответчика в ненадлежащем выполнении услуги управления многоквартирным домом, взыскании штрафа за уклонение от добровольного и своевременного удовлетворения законных требований и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>. С 01.01.2010 г. дом обслуживается ООО «УК РЭУ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, принятые по договору с собственником жилого помещения, а именно: ненадлежащим образом осуществляет уборку придомовой территории от снега и наледи, что создает угрозу жизни жильцов. Моральный вред обосновывал неоднократным обращением к ответчику, непринятием своевременных мер по удовлетворению его требований.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика в установленный судом срок очистить от наледи подъездную территорию и пешеходные тротуары с внутренней и наружной стороны дома <адрес>, с последующей обработкой песком, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать штраф за уклонение от удовлетворения требований истца в доход бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Крюкова Н.И., суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются коммунальные услуги в виде некачественной уборки придомовой территории. От оказываемых некачественных коммунальных услуг управляющей компании истец вынужден постоянно испытывать неудовлетворение, поэтому испытывает определенные физические и нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора материальный закон, положения ст.ст. 8, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно.

Довод жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Крюкова Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи