Решение

Судья Минеева Е.И. Дело № 33-1794

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Уколова Н.Д., Уколова А.Д., Морозовой Е.Д., Морозова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Уколову Н.Д., Уколову А.Д., Морозовой Е.Д., Морозову С.В. к Уколовой В.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь в квартире <адрес> отказать.

Вселить Уколову В.И. в квартиру <адрес>.

Обязать Уколова Н.Д., Уколова А.Д., Морозову Е.Д., Морозова С.В. не чинить Уколовой В.И. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от указанной квартиры».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нанимателем отдельной благоустроенной трехкомнатной, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. муниципальной квартиры <адрес> является ФИО умершая ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма на жилую площадь не перезаключался.

В квартире зарегистрированы: Уколов Н.Д., Уколов А.Д., Морозова Е.Д., Морозов С.В. и Уколова В.И.

Уколов Н.Д., Уколов А.Д и Морозова Е.Д. являются родными братьями и сестрой. Морозов С. В. - сын Морозовой Е.Д., Уколова В.И. бывшая жена Уколова Н.Д.

Уколов Н.Д., Уколов А.Д., Морозова Е.Д. и Морозов С.В. обратились в суд с иском к Уколовой В.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь.

В обоснование иска ссылалась на то, что в 2001 г. ответчица выехала из спорной квартиры, брак между Уколовым Н.Д. и Уколовой В.И. был расторгнут. Уколовой В.И. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в общежитии по <адрес>. При выезде со спорной жилой площади Уколова В.И. взяла все свои личные вещи и вещи, приобретенные с Уколовым Н.Д. в браке. С момента выезда и до настоящего времени бремя содержания жилой площади несут только истцы. Считали, что Уколова В.И. не являлась членом семьи нанимателя, общее хозяйство с ней не вела, выехала до ее смерти, и в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР не приобрела право на спорную жилую площадь.

Уколова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Уколову Н.Д., Уколову А.Д., Морозовой Е.Д., Морозову С.В. о вселении и устранении препятствий, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Уколова Н.Д., Уколова А.Д., Морозовой Е.Д. и Морозова С.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Уколова А.Д., Морозовой Е.Д. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Уколовой В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Уколовых Н.Д. и А.Д., Морозовых Е.Д. и С.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, положения статей 53 ЖК РСФСР, 69, 83 ЖК РФ судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 53 РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что Уколова В.И. в 1987 году была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия всех совершеннолетних лиц, в качестве члена семьи Уколова Н.Д. Не проживает в квартире с 2003 года в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем и членами его семьи.

Таким образом, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения, Уколова В.И. приобрела право пользования спорной квартирой.

Доказательств того, что при вселении Уколовой В.И. была достигнута договоренность о временном характере ее проживания, Уколова В.И. отказалась от права на спорную жилую площадь в связи с выездом из нее в 2003 году, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Уколова В.И. приобрела права пользования спорным жилым помещением, и обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была высказана истцами и их представителями в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела все доводы истцов судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Уколова Н.Д., Уколова А.Д., Морозовой Е.Д., Морозова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи