Решение

Судья Мухин А.В. Дело № 33-2635

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

12 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дармина А.В. по доверенности Дарминой Л.Н. кассационной жалобе представителя Ивлева А.Ю. по доверенности Овчаровой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дармина А.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Дарминым А.В. наследства в виде 1/2 доли 2-х комнатной квартиры №, расположенной по <адрес>, после смерти Ф.И.О., наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Дарминым А.В. право собственности на 1/2 доли 2-х комнатной квартиры №, расположенной по <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24 мая 2007 года Дармину В.В. на 1/2 доли 2-х комнатной квартиры №, расположенной по <адрес>, реестровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес>, заключенный 08 ноября 2010 года между Дарминым В.В. и Ивлевым А.Ю..

Применить последствия недействительности указанного договора в виде прекращения права собственности Ивлева А.Ю. на квартиру №, расположенную по <адрес>, и взыскания с Дармина В.В. в пользу Ивлева А.Ю. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска Дармину А.В. отказать.

Судебная коллегия установила:

Ф.И.О и ее сын Дармин В. В. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, доля в праве каждого из них – ?.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. Дарминым В. В. после ее смерти получено свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2007 года на ? долю указанной квартиры, после чего он продал всю квартиру за 1000000 руб. Ивлеву А. Ю. по договору купли-продажи от 8.11.2010 года.

Дармин А. В., также являющийся сыном Дарминой В. В., обратился в суд с иском к Дармину В. В. и Ивлеву А. Ю. Ссылаясь на наличие завещания Ф.И.О., составленное в его пользу, и фактическое принятие им наследства после смерти матери (проживал в спорной квартире по апрель 2006 года, взял часть личных вещей наследодателя), просил:

-установить факт принятия им наследства после смерти Дарминой В. В.;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2007 года, полученное Дарминым В. В.;

-признать за ним (Дарминым А. В.) право собственности на всю квартиру по <адрес>, в том числе: на ? долю – в порядке наследования по завещанию, признав в этой части недействительным договор купли-продажи квартиры от 8.11.2010 года и прекратив право Ивлева А. Ю. на ? долю в праве собственности на квартиру, на другую ? долю квартиры – перевести права покупателя по договору от 8.11.2010 года с Ивлева А. Ю. на него (Дармина А. В.).

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Дармина А.В. по доверенности Дарминой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению ном материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Ивлева А.Ю. по доверенности Овчаровой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав представителей Дармина А.В. по доверенности Дармину Л.Н. и адвоката Шумилову Т.П., поддержавших доводы жалобы Дарминой Л.Н. и возражавших против удовлетворения жалобы Овчаровой Е.А., представителей Ивлева А.Ю. по доверенности Овчарову Е.А. и адвоката Грачева Е.С., поддержавших доводы жалобы Овчаровой Е.А. и возражавших против удовлетворения жалобы Дарминой Л.Н., судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дармина А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти его матери Ф.И.О., о признании за истцом в порядке наследования по завещанию права на ? долю в праве собственности на квартиру № по <адрес>, принадлежавшую наследодателю, и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дармину В.В. Отказывая в удовлетворении требований Дармина А. В. о переводе на него прав покупателя по договору в отношении другой ? доли квартиры, принадлежавшей Дармину В. В., суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 8.11.2010 года в целом и применил последствия недействительности данной ничтожной сделки, приведя стороны по договору в первоначальное положение. При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Ивлев А. Ю. имел намерения приобрести в свою собственность всю квартиру, а не долю в праве собственности на нее, при выставлении Дарминым В. В. на продажу ? доли в праве собственности на квартиру сделка бы не состоялась.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 166, 167, 168, 180, 302, 1111, 1152-1154, 1157-1159 ГК РФ.

Собранными по делу доказательствами убедительно подтверждено, что 1/2 доли спорной квартиры находится в собственности Дармина А.В. со дня открытия наследства. Договор от 08.11.2010 года заключен в нарушение прав Дармина А.В., поскольку указанное недвижимое имущество было утрачено им помимо его воли.

С доводами жалобы стороны истца о неправильном применении статьи 180 ГК РФ, а так же о том, что суд при разрешении спора незаконно вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не зависит от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При обсуждении вопроса о том, была бы совершена сделка без включения её недействительной части, суд исходил из позиции ответчика Ивлева А.Ю. о том, что у него было намерение приобрести всю квартиру, а не её часть.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено, поскольку на основании ст. ст. 166, 180 ГК РФ суд в настоящем случае, вне зависимости от объема заявленных Дарминым А. В. требований, вправе был выйти за их пределы, в том числе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Недействительность всей сделки купли-продажи квартиры исключает возможность перевода прав покупателя на ? долю спорного имущества в порядке ст. 250 ГК РФ с Ивлева А. Ю. на истца.

Ссылка в жалобе Ивлева А.Ю. на незаконность применения в данном случае механизма восстановления нарушенного права, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, поскольку Дармин А.В. не предъявлял иск о возврате имущества из незаконного владения, несостоятельна.

Восстановление нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ может осуществляться, в том числе, путем признания сделки либо её части недействительной.

Поскольку 1/2 доля квартиры выбыла из владения собственника Дармина А.В. помимо его воли, то результат применения как ст. 167 ГК РФ, так и ст. 302 ГК РФ в данном случае один и тот же – возвращение собственнику Дармину А.В. его имущества, независимо от того, каким приобретателем – добросовестным или недобросовестным – является покупатель квартиры Ивлев А.Ю.

С учетом изложенного ссылка Ивлева А.Ю., на то, что он является добросовестным покупателем, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения данного дела.

В целом доводы жалоб сводятся к повторению той позиции, которая излагалась сторонами в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Дармина А.В. по доверенности Дарминой Л.Н., кассационную жалобу представителя Ивлева А.Ю. по доверенности Овчаровой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи