Судья Егорова Е.С. Дело № 33-2401

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Румянцева М.Ю. по доверенности Ткачева К.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Румянцеву М.Ю. в принятии заявления о признании незаконным бездействий государственного органа – возвратить.

Разъяснить Румянцеву М.Ю. право на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Румянцев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействия сотрудников Управления ГИБДДД по Ярославской области незаконным, обязании оформить документы в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <дата> двигаясь по <адрес> в сторону центра города на автомашине ... во избежание столкновения с маршрутным такси - автобусом ..., ехавшим по встречной полосе и начавшим совершать поворот налево, совершил экстренное торможение. Ввиду мокрого асфальтового покрытия автомобиль ... под управлением Румянцева М.Ю. занесло вправо, развернуло, автомобиль, врезавшись в бордюр перевернулся на левый бок. Прибывшие сотрудники милиции отказались оформлять документы по факту данного происшествия, мотивируя свой отказ тем, что взаимодействии источников повышенной опасности в данном случае не было.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося указанное определение, судья исходил из того, что в своем заявлении Румянцев М.Ю. ставит вопрос об обязании сотрудников ГИБДД вынести в связи с произошедшим ДТП мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении; данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Как усматривается из заявления, Румянцев М.Ю. обжалует бездействия сотрудников Управления ГИБДДД по Ярославской области выразившиеся в отказе в составлении соответствующих документов по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> на <адрес> с участием автомашины ..., принадлежащей заявителю.

Таким образом, из дословного содержания указанного заявления однозначно не следует, что Румянцев М.Ю. ставит вопрос именно об обязании сотрудников ГИБДД вынести в связи с произошедшим ДТП мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В п.п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090 установлена обязанность работников ГИБДД составлять документы в связи с произошедшим ДТП.

В силу статьи 39 Закона «О милиции» от 18.04.1991г № 1026-I и пункта 13 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 - гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции (сотрудника Госавтоинспекции) привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции (Госавтоинспекции), прокурору или в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из заявления, а также частной жалобы, Румянцевым М.Ю. оспаривается именно бездействия сотрудников Управления ГИБДДД по Ярославской области. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления Румянцева М.Ю. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у судьи не было.

По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Румянцева М.Ю.- направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2011 года отменить, заявление Румянцева М.Ю. о признании незаконным бездействий государственного органа направить в тот же суд со стадии его принятия

Председательствующий:

Судьи: