Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-2494

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 мая 2011 года

дело по частной жалобе Пачерских А.К. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Пачерских А.К. исковое заявление к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ярославской области о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела Угличскому районному суду Ярославской области.

Разъяснить Пачерских А.К., что с настоящим исковым заявлением ему необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Ярославля, находящийся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пачерских А.К. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., обязании руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ярославской области принести письменные извинения за неправомерные действия в отношении истца, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, выслушав Пачерских А.К. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося указанное определение, судья исходил из того, что на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является Управление Федерального казначейства по Ярославской области, уполномоченное представлять интересы казны Российской Федерации, то настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, Управление федерального казначейства по Ярославской области является лишь представителем Министерства финансов Российской Федерации, выступающего от имени казны РФ.

Между тем, как следует из искового заявления, Пачерских А.К. указал в качестве ответчика именно МРИ ФНС РФ №8 по Ярославской области, в просительном пункте иска, в том числе, содержатся требования, в отношении этого ответчика.

Согласно ст. 39, 41 ГПК РФ истцу принадлежит право определять ответчика, суд вправе производить замену ответчика только с согласия истца.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления Пачерских А.К., в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года отменить, исковое заявление Пачерских А.К. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии его принятия

Председательствующий

Судьи