Судья Капустина С.В. Дело № 33-2335

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2011 года

дело по частной жалобе Сомовой Т.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сомовой Т.В. о пересмотре решения Рыбинского городского суда от 18.02.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.12.2009г, частично удовлетворены исковые требования Дружининской В.Д. к Сомовой Т.В. о возмещении ущерба.

Сомова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Рыбинского городского суда от 18.02.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела, Дружининской В.Д. был составлен отчет о рыночной стоимости квартиры, этот отчет в полном объеме суду и ответчику представлен не был. Между тем, при ознакомлении с этим отчетом Сомова Т.В. выяснила, что стоимость квартиры составляла на ... руб. больше, чем было указано сторонами по делу при заключении договора купли- продажи. Таким образом, истица и её представитель давали ложные показания в ходе рассмотрения дела, скрывая данное обстоятельство от суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав Сомову Т.В., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.

Как усматривается из заявления Сомовой Т.В., она ставит вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Дружининская В.В. на момент рассмотрения дела судом располагала актом об оценке рыночной стоимости квартиры из которого усматривается иная, большая стоимость приобретенной Дружининской В.В. у Сомовой Т.В. квартиры нежели было установлено соглашением сторон, в связи с чем показания истицы Дружининской В.В. и её представителя Ревякиной Е.Ю. являются ложными.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, предусмотрен ст.392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В данном случае, как правильно указал суд, таких оснований не имеется. Доводы, указанные в заявлении Сомовой Т.В., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. По сути, заявитель ссылается на новое доказательство о стоимости квартиры на момент ее продажи, которое не было исследовано судом в ходе рассмотрения этого дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, в смысле ст. 392 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются доказательствами по делу, которые сторона ответчика не была лишена возможности истребовать и представить в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, суд правильно отказал Сомовой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на злоупотребление правом со стороны Дружининской В.Д. является необоснованной, не подтверждена имеющимися по делу доказательствами.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к критике постановленного судом решения не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основаниями к отмене постановленного судом определения. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Содержание частной жалобы сводится к изложению содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, все доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда и всем им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, частную жалобу Сомовой Т.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Сомовой Т.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: