Решение

Судья Брюквина С.В. Дело № 33-2035

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушакова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 6.17 кредитных договоров от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, заключенных между Ушаковым С.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу Ушакова С.В. уплаченные суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Ушаковым С.В. заключены кредитные договоры №, №, <дата> заключены кредитные договоры № и №. Пунктами 6.17 указанных договоров предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета; пунктами 4.1.6. этих договоров предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с банком, в пользу кредитора за свой счет жизнь и потерю трудоспособности на срок действия договора плюс два месяца.

Ушаков С.В. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение (уплаченной истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета) в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в сумме ... руб., начиная с <дата> по день исполнения решения суда по ... руб. в день, в счет компенсации морального вреда – ... руб., в счет возмещения убытков, причиненных заключением комбинированных договоров ипотечного страхования в части страхования жизни и здоровья, утраты трудоспособности – .... В обоснование требований ссылался на то, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, являются недействительными и нарушают права Ушакова С.В. как потребителя. Всего по четырем договорам истцом уплачена комиссия в сумме ... руб. Истец был вынужден заключать договоры на условиях установленных банком, в том числе в части страхования жизни и здоровья, утраты трудоспособности, данные условия были навязаны банком. Эти условия являются недействительными, поскольку закон не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ушакова С.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Ушакова С.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Ушакова С.В. в части признания недействительными пунктов 6.17 вышеуказанных кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд исходил из того, что кредитные договоры, заключенные Ушаковым С.В., по своей сути, являются договорами присоединения, указанные положения этих договоров противоречат закону, являются ничтожными, поскольку нарушают права заемщика, как потребителя; соответственно уплаченные истцом на основании этих положений договоров денежные суммы, подлежат возврату заемщику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, Законом РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в установленной договором твердой денежной сумме, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом судебная коллегия полагает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора ( ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части суд второй инстанции считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 6.17 кредитных договоров от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, заключенных между истцом и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части названные положения этих договоров является недействительным. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.167 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу заемщика денежные средства в сумме 20000руб, внесенные им в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки ответчика на пропуск заемщиком давностного срока для заявления требований о применении последствий недействительности сделки. Как указано выше, положения договоров о взыскании комиссии противоречат ФЗ "О защите прав потребителей". Ссылки кассационной жалобы на оспоримость этих условий договора, учитывая ст. 168 ГК РФ, необоснованны.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, перечисление денежных сумм во исполнение условий договоров было осуществлено банком <дата> и <дата> соответственно, комиссия была выплачена Ушаковым С.В. <дата> и <дата> соответственно, настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, то есть до истечения трехгодичного давностного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Ушакова С.В. убытков в сумме ...., причиненных истцу уплатой страховых премий по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности.

Вынося в данной части решение, суд сослался на то, что страхование жизни и здоровья является правом, и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства; страхование является самостоятельной услугой по отношению к получению кредита, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья, по мнению суда, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Судебной коллегии считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом законом не ограничено количество способов обеспечения обязательства, которые стороны вправе избрать при заключении договора, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необоснованным указание в решении на достаточность обеспечения кредита ипотекой.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки в решении, что возложенная на заемщика обязанность по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита, со страховой компанией, согласованной с банком нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров. При этом суд второй инстанции исходит из того, что для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, то есть банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Таком образом, судебная коллегия полагает, что приобретение Ушаковым С.В. услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, соответственно решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании и неустойки в сумме .... не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальном кассационная жалоба повторяют позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции, соответственно, все доводы жалобы уже являлись предметом исследования и обсуждения суда и всем им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, в остальной части кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Ушакова С.В. о взыскании с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» убытков в сумме .... отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ушакова С.В. о взыскании с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» убытков в сумме .... отказать.

В остальной части кассационную жалобу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи