Решение

Судья Власова И.В. Дело № 22-947/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года, которым

Лебедев С.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 08.11.2001 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по пп. «А», «Б», «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.1999 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.1999 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 04.04.2002 года на основании подпункта «Б» пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин»,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 18.11.2010 года, то есть со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; в отбытый срок зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 16.11.2010 года и 17.11.2010 года; судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей кассационное представление в полном объеме и просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выслушав выступление осужденного Лебедева С.Н., выразившего своё несогласие с кассационном представлением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебедев С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Преступление совершено 29 июня 2003 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшина И.Б., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит приговор в отношении Лебедева С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что органами предварительного следствия Лебедев обвинялся в совершении умышленного убийства ФИО1. Считает, что вывод суда о наличии неосторожной формы вины Лебедева по отношению к смерти потерпевшего и наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и медико-криминалистической экспертизы, на показания Лебедева в ходе предварительного следствия и в суде о нанесении ударов ФИО1 наотмашь с силой, на количество и локализацию ударов в область головы, на использование для нанесения ударов фрагмента металлической спинки от кровати и приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что Лебедев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но относился к результату безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований отвергать показания Лебедева в части того, что потерпевший во время ссоры держал в руке нож-бабочку, противоречит исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а именно, положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО2 о том, что никаких предметов он в подъезде и возле ФИО1 не видел и ножа с пола не поднимал, показаниям законного представителя потерпевшего ФИО3 о том, что ножа в форме рыбки или бабочки она никогда у ФИО1 не видела, и показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 не носил при себе ножей и предметов самообороны. Полагает, что назначенное Лебедеву наказание в виде 5 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья является чрезмерно мягким, несоразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам совершения общественно-опасного деяния. Указывает, что преступление было совершено «по низменным соображениям» - ввиду нежелания оплачивать поездку, потерпевший высказывал законные требования по оплате проезда и ничем Лебедева не провоцировал, после совершения преступления Лебедев длительное время скрывался, на время совершения преступления и рассмотрения дела судом официально ничем занят не был, по месту жительства характеризуется неоднозначно: как положительно, так и отрицательно. Считает, что судимость по приговору от 08.04.1999 года на момент совершения преступления 29.06.2003 года была погашена, поскольку Лебедев был осужден в несовершеннолетнем возрасте за покушение на грабеж с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом изменений уголовного закона действия Лебедева должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, срок погашения данной судимости в силу ст. 95 УК РФ составляет 1 год.

На кассационное представление защитником осужденного адвокатом Самойловым В.Е. представлены возражения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, которое выразилось в указании во вводной и в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Лебедева С.Н. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.1999 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.1999 года Лебедев С.Н. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ за покушение на грабеж с причинением значительного ущерба гражданину, данное преступление совершено им до достижения возраста восемнадцати лет. В связи с изменениями, внесенными в ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, редакция пункта «Д» в части 2 ст. 161 УК РФ изменена, причинение значительного ущерба гражданину исключено из диспозиции ст. 161 УК РФ. Учитывая требования ст. 10 УК РФ, следует считать, что приговором от 08.04.1999 года Лебедев С.Н. осужден за покушение на грабеж, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, в соответствии с требованиями ст. 95 УК РФ срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести. Лебедев С.Н. освобожден из мест лишения свободы 04.04.2002 года, преступление по данному уголовному делу им совершено по истечении одного года после отбытия наказания, поэтому судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.1999 года погашена. На основании изложенного судебная коллегия исключает из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Лебедева С.Н. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.1999 года.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, как и оснований для отмены приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Выводы суда о виновности Лебедева С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1., основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы и противоречий не содержат. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационном представлении, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность Лебедева С.Н. в совершении этого преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 в принятой судом части, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО4., эксперта ФИО10., потерпевшей ФИО11 и её законного представителя ФИО3., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Лебедев С.Н. в судебном заседании признал нанесение потерпевшему ФИО1. двух ударов металлической дугой от спинки железной кровати, не оспаривал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., но указывал, что этот вред был причинен им при превышении пределов необходимой обороны, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего.

Доводы кассационного представления о наличии у Лебедева С.Н. умысла на убийство ФИО1 и необходимости квалификации действий Лебедева С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отражают позицию стороны обвинения, которая проверялась в судебном заседании.

Подробно проанализировав и оценив в приговоре представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не согласился как с мнением стороны обвинения о необходимости квалификации действий Лебедева С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и с мнением стороны защиты о необходимости квалификации действий Лебедева С.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, выводы об этом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствами, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы кассационного представления о наличии у Лебедева С.Н. косвенного умысла на убийство ФИО1 нельзя признать обоснованными. Само по себе умышленное нанесение металлическим предметом со значительной силой не менее трех ударов по голове, результатом чего стало причинение потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего, не является достаточным основанием для вывода о наличии у виновного прямого или косвенного умысла на убийство потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла Лебедева С.Н. суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывал как способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, на которые обращено внимание в доводах кассационного представления, так и предшествовавшее преступлению и последующее поведение Лебедева С.Н. и потерпевшего ФИО1., их взаимоотношения.

Формы вины Лебедева С.Н. в виде умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в виде неосторожности к наступлению смерти потерпевшего ФИО1 судом установлены правильно, выводы об этом в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационного представления вывод суда об отсутствии оснований отвергать показания Лебедева С.Н. в части того, что потерпевший во время ссоры держал в руке нож-бабочку, не противоречит исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Суд правильно указал, что данная часть показаний Лебедева С.Н. не опровергается исследованными доказательствами. ФИО2., ФИО3 и ФИО4, на показания которых ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не были очевидцами совершения преступления. ФИО3 и ФИО4 неизвестно, имелся ли у ФИО1 в автомобиле нож. Между нанесением Лебедевым С.Н. последнего удара ФИО1 и приходом свидетеля ФИО2 на место преступления прошел определенный временной промежуток. Показания Лебедева С.Н. и свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО2 увидел возле потерпевшего нож, подобрал этот нож и впоследствии выбросил, судом отвергнуты, но отсутствие у потерпевшего ножа к моменту прихода свидетеля ФИО2 не опровергает показаний Лебедева С.Н. о наличии у ФИО1 в руке ножа во время ссоры.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2086 следует, что открытая черепно-мозговая травма, описание которой содержится в заключении, является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Механизм образования открытой черепно-мозговой травмы, указанный в заключении эксперта, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления Лебедевым С.Н. Заключение судебно-медицинского эксперта оценивалось судом в совокупности с остальными доказательствами, в том числе показаниями Лебедева С.Н. и свидетелей.

Доводы стороны защиты о нахождении Лебедева С.Н. в состоянии необходимой обороны судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом в приговоре подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно показаниям Лебедева С.Н. ФИО1 держал складной нож в раскрытом состоянии в опущенной вниз руке, ножом не замахивался и словесно применением ножа не угрожал.

Действия Лебедева С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Лебедеву С.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной совершенного преступления, данным о личности Лебедева С.Н. и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в достаточной степени.

Повод, мотив, обстоятельства совершения преступления, на что обращено внимание в доводах кассационного представления, установлены судом правильно, относятся к характеру и степени общественной опасности преступления, которые учтены судом при назначении наказания. Приведенные в приговоре характеристики поведения Лебедева С.Н. по месту жительства соответствуют исследованным доказательствам. Отсутствие официального трудоустройства не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении Лебедеву С.Н. наказания, в кассационном представлении не оспаривается. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Лебедева С.Н. не имеется. Обстоятельства, отягчающие наказание Лебедева С.Н., отсутствуют. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания судом соблюдены.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у Лебедева С.Н. судимости по приговору от Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.1999 года не является основанием для смягчения назначенного судом наказания, поскольку данная судимость не учитывалась судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение Лебедеву С.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначение судом Лебедеву С.Н. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года в отношении Лебедева С.Н. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Лебедева С.Н. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.1999 года.

В остальном этот же приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года в отношении Лебедева С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи